Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417211008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa,a.s.sosídlomBratislava,Panónska2,IČO:35937874,protižalovanej:K.S.,nar.XX.X.XXXX,
bytom R. U., o zaplatenie 2.295,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,40 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 132,40 eur istiny na tom skutkovom základe, že osvedčením o dedičstve č. k.

8D/159/2015, Dnot 171/2015, zo dňa 13.3.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.3.2017 bolo
ukončené dedičské konanie po poručiteľovi S. S., zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom J. X, J., voči
ktorému žalobca evidoval pohľadávku vo výške 2.295,80 eur, vzniknutú z titulu neuhradeného poistného
na zdravotné poistenie.
Žalobca prihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania po poručiteľovi vo výške 2.295,80 eur.
Predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva a podľa osvedčenia o dedičstve
pohľadávku oprávneného nadobudla v pomere 1/2 žalovaná.

Dňa 25.4.2017 bolo exekútorským úradom zaslané oznámenie o prechode povinnosti v exekučnej veci
vo výške 2.031,- eur proti povinnému: S. S., na dedičov povinného.
Žalobca listom zo dňa 25.4.2017 vyzval žalovanú na úhradu pomernej časti predmetnej pohľadávky,
ktorá nebola vymáhaná výkonom rozhodnutia v celkovej výške 132,40 eur. Výzvu si žalovaná v odbernej
lehote neprevzala.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2

písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani žiadnym spôsobom ju nenamietala.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: právoplatným
osvedčením o dedičstve 8D/159/2012-53 zo dňa 13.3.2017, výzvou na úhradu pohľadávky, výpisom
zdravotného poistenia za obdobie od 1.1.1995 do 29.5.2017, oznámením o prechode povinností zo dňa

25.4.2017, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právoplatným osvedčením o dedičstve Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8D/159/2012-53, Dnot
171/2015zodňa13.3.2017poporučiteľoviS.S.,zomr.X.X.XXXX,naposledybytomJ.,bolopreukázané,že dedičstvo nadobudli dedičia zo zákona K. S. - žalovaná a I. S. s tým, že do pasív bola zahrnutá
pohľadávka žalobcu z titulu nedoplatku zdravotného poistenia vo výške 2.295,80 eur. Toto osvedčenie
o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 13.3.2017.

6. Výzvou na úhradu pohľadávky, ktorú adresoval žalobca žalovanej dňa 25.4.2017 vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie sumy 132,40 eur ako pohľadávky žalobcu, ktorá nie je vymáhaná výkonom
rozhodnutia v exekučnom konaní tak, aby túto sumu zaplatila na účet žalobcu do 15 dní od doručenia
výzvy, v opačnom prípade si bude žalobca pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

7. Výpisom zdravotného poistenia za obdobie od 1.1.1995 do 29.5.2017 žalobca preukázal, od akej
doby mal aký nedoplatok nebohý S. z titulu neuhradeného poistného na zdravotné poistenie.

8. Oznámením o prechode povinností žalobca preukázal, že takéto zaslal dňa 25.4.2017 Exekútorskému
úradu JUDr. Pavel Halás so sídlom v Bratislave, kde mu oznámil v súvislosti s vymáhaním právoplatného

a vykonateľného platobného výmeru / výkazu nedoplatkov č. 1107405213 zo dňa 19.7.2011, že na
základe právoplatného osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8D/159/2012 zo
dňa 13.3.2017 prešla povinnosť uhradiť pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní na dedičov
povinného, a to žalovanú a I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H..

9. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

10. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
zdravotné poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne

poistené osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt.

11. Podľa ustanovenia § 2 odsek 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, povinné zdravotné poistenie (ďalej

len „zdravotné poistenie") je poistenie, na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť
v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi1a) (ďalej len „zdravotná starostlivosť") a služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými
predpismi1b) (ďalej len „služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti").

12. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca preukázal, že žalovaná je dedičom po
nebohom S. S., zomr. X.X.XXX2, naposledy bytom J., na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8D/159/2012-53 v pomere 1/2 a z dôvodu, že jej nebohý manžel

neplatil riadne a včas poistné za zdravotné poistenie a vznikol mu celkový dlh vo výške 2.295,80 eur a
tento nedoplatok žalobca postúpil na základe právoplatného a vykonateľného platobného výmeru zo dňa
19.7.2011 exekútorovi, ktorý aj začal exekúciu na zaplatenie dlhu vo výške 2.031,- eur proti povinnému
S. S. a z dôvodu, že žalovanej vznikla povinnosť tento dlh titulom úhrady pomernej časti predmetnej
pohľadávky po svojom nebohom manželovi, si žalobca tento nárok uplatnil dôvodne v súlade s vyššie

citovanýmizákonnýmiustanoveniami,apreto,žežalovanádobrovoľnetentosvojdlhneuhradila,žalobca
bol nútený podať žalobný návrh a takýmto spôsobom sa domáhať zaplatenia žalovanej sumy. Žalovaná
tento nárok počas súdneho konania žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

13. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 132,40 eur ako úhrady
pomernej časti pohľadávky, ktorá nebola vymáhaná výkonom rozhodnutia v exekučnom konaní tak, že
je povinná ju zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu vedený v Štátnej pokladnici
č. ú. SK72 8180 0000 0070 0022 1550, VS: 6205187109, KS: 3558.14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).