Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010285
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného E. B. a spol.,

pre prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 27. septembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a obvinenými E. B. a A. B., dňa
30. júna 2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinení

E. B., nar. XX. G. XXXX v H., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX J. Y.,

A. B., nar. XX. E. XXXX v H., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX J. Y.,

sa uznávajú za vinných, že

obvinený A. B. a obvinený E. B. spolu so skupinou doposiaľ neznámych páchateľov dňa 18.09.2016
v čase okolo 15.00 hod. v obci Veľké Leváre, v lokalite zvanej pod Habánskym kopcom, na ceste pri
rodinnom dome číslo 109, fyzicky napadli poškodených C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. č. XXX
a jeho syna J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. č. XXX tak, že po tom, ako sa poškodení
vracali z obce Gbely, kde boli navštíviť rodinu J., na spiatočnej ceste v obci Veľké Leváre ich zastavilo
motorové vozidlo doposiaľ nezisteného typu, z ktorého vystúpil obvinený E. B. spolu so skupinou
doposiaľ neznámych páchateľov, ktorí z batožinového priestoru motorového vozidla vybrali tyče, vzápätí

na miesto prišiel na motorovom vozidle značky S. C., šedej farby, ev. č. MA- XXXBR obvinený A. B.,
ktorý z batožinového priestoru vybral krompáč a po krátkej hádke s poškodenými, obvinený A. B. udrel
krompáčom poškodeného J. D. , do oblasti krku, následkom čoho poškodený J. D. spadol na zem a
zostalležaťnazemi,následneobvinenýE.B.spolusoskupinoudoposiaľneznámychpáchateľovnapadli
kovovými tyčami poškodeného C. D., tohto opakovane udierali po celom tele, čím poškodenému J. D.,
nar. XX.XX.XXX, trvale bytom H. Z. XXX spôsobili otras mozgu, zlomeninu nosových kostí s posunom
úlomkov, tržnú ranu na tvári pod pravou očnicou dĺžky 2 cm, pomliaždenie pravého oka s krvácaním

pod spojivku, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie s dobou liečenia 14 dní a poškodenému C.
D., nar. XX.XX.XXXX bytom H. Z. XXX spôsobili zlomeninu zygomaticko-maxilárneho komplexu vpravo,
odlomenie korunného výbežku sánky vpravo, pomliaždeniny a odreniny chrbta a drieku, ktoré zranenia
si vyžiadali liečenie v trvaní 28 dní,

teda

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného, skutok spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchali

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

Obvinený E. B.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na samostatný peňažný trest vo výške 600,- Eur.

Podľa 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Obvinený A. B.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na samostatný peňažný trest vo výške 400,- Eur.

Podľa 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z.
XXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryMalackypodaladňa30.júna2017natunajšísúdnávrhnaschválenie

dohody o vine a treste uzavretej s obvinenými E. B. a A. B. dňa 30. júna 2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení
súhlasili s navrhnutými trestami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil

termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či každý z obvinených:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obaja obvinení
odpovedali: Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obaja obvinení
odpovedali: Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí všetkých obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a)
až j) Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu

tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestov, pričom prokurátorom
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obom obvineným ako primeranú a spravodlivú,
preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).