Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Košická 56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Michalská 14 proti žalovanej: F. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. Č..
XXX, Š. T. M. o zaplatenie sumy 267,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 267,35 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 112,17 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
124,32 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,86 Eur od 26.11.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 22.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 267,35
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 112,17 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 124,32 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 30,86 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaná nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu - pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté
verejné

elektronické komunikačné služby, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX.
1.1 V žalobe poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanej príslušné služby.
1.2 Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry a tiež žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.

2. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyhotovením postupcom - Slovak Telekom,
a.s. mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávky na žalobcu,
pričom ich súčasťou bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanej.
3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 13Csp/83/2016-26 zo dňa 06.12.2016,
ktorý bol následne zrušený uznesením č.k. 13Csp/83/2016-45 zo dňa 23.05.2017 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk.
4.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. §

116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
5.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia (náhrad škody za neoprávnený ober), skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto súd na rozhodnutie sporu nenariadil
pojednávanie a dňa 27.09.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

02.04.2012,sDodatkomktejtozmluvezodňa02.04.2012,sožalovanýmifaktúramič.XXXXXXXXXXna
sumu 112,17 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 124,32 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,86 Eur.
7.Z Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2012 uzavretého medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou súd zistil, že jej predmetom bol zvolený program služieb: Relax 160
s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

8. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej faktúru na sumu 112,17 Eur, splatnú dňa 25.09.2013, na sumu
124,32 Eur, splatnú dňa 25.10.2013, na sumu 30,86 Eur, splatnú dňa 25.11.2013 za poskytnuté služby
v celkovej výške 267,35 Eur.
9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná svoj dlh vyplývajúci zo žalovaných faktúr pôvodnému veriteľovi a
následne ani žalobcovi nezaplatila.
10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom, ktoré žalovaná

nepopierala, nenamietala okolnosti uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalobca teda v
konanípreukázal,žedohodnutéslužbyžalovanejvrozhodujúcomobdobíposkytol,avšakžalovanácenu
za tieto služby žalobcovi nezaplatila, preto súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
11. Súd považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných

súm až do zaplatenia, za dôvodný, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že k počiatkom omeškania a to 26.09.2013, 19.03.2104,
26.10.2013 a 26.11.2013 bola úroková sadzba vo výške 0,00 % , ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodov predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,00 %, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia

v uplatnenej výške 5 % ročne.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14.Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnosťuloženútýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojho nároku proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.