Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225131.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

T. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov - matka F.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, I., právne zastúpená JUDr. Michalom
Kováčom, advokátom so sídlom Sládkovičova 9, Žilina, a otec X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
I., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)OkresnýsúdŽilinarozsudkom,č.k.37P/141/2016-173zodňa18.09.2017,schválilrodičovskúdohodu
ohľadom zníženia výživného na mal. T.. Súd však opomenul rozhodnúť o trovách konania, pričom matka
vo svojom vyjadrení žiadala rozhodnúť aj o trovách konania.

2) Podaním doručeným dňa 21.09.2017 právny zástupca matky požiadal súd o doplnenie predmetného
rozsudku o výrok o trovách konania, ktoré si zároveň vyčíslil. Matka si uplatnila náhradu trov konania
vo výške 60 % z celkových trov 878,08 €, ktoré podrobne vyčíslila v podaní doručenom súdu dňa

28.10.2016 a dňa 21.09.2017, spolu teda v sume 526,85 €.

3) Matka ako dôvod, pre ktorý si uplatnila nárok na náhradu trov konania, uviedla, že po tom, ako
obdŕžala návrh na zníženie výživného a poučenie súdu, bola nútená v záujme ochrany svojich práv a
najmä maloletého vyhľadať právnu pomoc, nakoľko sama nemá absolútne vedomosti ani skúsenosti
s predmetom sporu. Pre späťvzatie návrhu súd zastavil konanie o zníženie výživného za obdobie od
1.8.2016 do 31.3.2017, teda otec uznal, že žiadal znížiť výživné nedôvodne, pričom späťvzatím návrhu

procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Čiastočným rozsudkom súd schválil dohodu rodičov,
že v období od 1.4.2017 do 31.8.2017 bude otec prispievať na výživu mal. T. sumou 130 € mesačne.
Konečným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, že otec bude od 1.9.2017 prispievať na výživu
mal. T. sumou 160 € mesačne. V časti zastaveného konania mala matka 100% úspech a v časti
konečného rozhodnutia mala matka čistý úspech v konaní 60%.

4) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6) Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7) Podľa § 225 ods. 2CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8) Podľa § 223 ods. 1 CMP, súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

9)Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10) Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 25.9.2017.

11) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12) Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15) Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade

úspechu strán v konaní. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na náhradu
trov konania žiaden z účastníkov, okrem prípadu, ak s ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd
priznanie nároku na náhradu trov konania za spravodlivé. Súd teda skúmal, či takéto okolnosti existujú.

16) Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu otca za obdobie od 1.8.2016 do 31.3.2017, otec nezobral návrh späť

z dôvodu, že by uznal, že žiada znížiť výživne nedôvodne. Otec mal za toto obdobie výživné riadne
uhradenéasúcsivedomýtoho,žespotrebovanévýživnésanevracia(bolotomnapojednávanípoučený
zo strany súdu), vzal tento návrh späť; ak by aj súd rozhodol o znížení výživného za toto obdobie,
pre otca by sa situácia fakticky nezmenila, lebo výživné bolo spotrebované a matka by mu nemusela
rozdiel medzi pôvodne určeným a zníženým výživným vrátiť. Súd podľa vykonaného dokazovania tiež

konštatuje, že dôvody na zníženie výživného by inak existovali, nakoľko u otca došlo k zníženiu príjmu
bez jeho zavinenia, z dôvodov na strane zamestnávateľa.

17) V ďalšej časti, ktorej sa rozhodlo o znížení výživného na základe rodičovskej dohody na sumu 130 €
do 31.8.2017 a následne na sumu 160 €, stále tieto dôvody existovali a návrh otca bol teda tiež dôvodný.

18) Súd tiež dopĺňa, že z príslušných ustanovení CMP upravujúcich konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých nevyplýva účastníkom konania povinnosť dať sa zastupovať zástupcom. Preto
vzhľadom na túto skutočnosť bolo slobodnou voľbou matky, jej vlastným rozhodnutím či si zvolí zástupcu
alebo nie. Ak by jej to majetkové a príjmové pomery nedovoľovali, mohla o právnu pomoc požiadať v

Centre právnej pomoci. V neposlednom rade súd vo veciach starostlivosti o maloletých vedie konanie
a vykonáva dokazovanie aj z úradnej moci tak, aby zistil skutočný stav veci, bez ohľadu na mentálne
schopnosti a právnu zdatnosť účastníkov konania, a teda súd konštatuje, že nejde o tak právne náročnú
vec,žebyprávnezastúpeniebolonevyhnutné.Okremtoho,matkamávysokoškolskévzdelanie,ktoréhopredpokladom je aj určitá intelektuálna úroveň, ako aj má skúsenosť s konaním o úprave rodičovských
práv a povinností, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súde pod spis. zn. 15P/344/2015.

19) Vzhľadom na uvedené nie je spravodlivé priznať matke náhradu trov konania,. Zo strany otca nešlo
o bezdôvodný či svojvoľný návrh. Otec napriek podanému návrhu na zníženie výživného si vyživovaciu
povinnosť naďalej plnil v pôvodnej výške. Rovnako neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre
priznanie náhrady trov konania otcovi (z obsahu spisu vyplýva, že mu ani nevznikli). Preto súd v súlade
s§ 52 CMP nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.