Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206172.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Metodova 8, Bratislava proti žalovanej : C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXX,
o zaplatenie 489,22€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 489,22€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy

489,22€ od 13.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 489,22€ s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

od 13.04.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel Zmluvu č. A7541693 a č. A7541763 za účelom užívania telekomunikačných služieb žalovanou.
Žalovanej vypožičal 2 ks SIM kariet a boli jej priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaná nezaplatila
včas cenu poskytnutých služieb vo výške 110,64€ a na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou. Žalovaná suma predstavuje neuhradené služby vo výške 110,64€ a nárok na zaplatenie sumy
378,58€, ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu škody. Žalobcovi vznikla škoda za odpredané mobilné

zariadenie zn. Samsung Galaxy S III mini white vo výške 200,75€ a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
vo výške 177,83€. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou zariadenia a akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že
získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnézariadeniejejjepredávanézacenuuvedenúvčl.
1 bod 1.3 Dodatku , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou
zľavoulenztohodôvodu,žežalovanásazaviazalaužívaťslužbyžalobcupodobudohodnutúvDodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovanej. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc od 13.04.2016, t.j. počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom, Pokus o pokonávku zo dňa 03.03.2016, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete a faktúry.3.Vzmyslenávrhužalobcusúdvovecivydaldňa17.05.2016platobnýrozkaz,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 10.01.2017 zrušil.

4. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt na adrese Švedlár 170 a ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
skutočnú adresu pobytu žalovanej, na základe čoho jej postupom podľa § 116 CSP bola žaloba s
prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručené prostredníctvom
oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako
nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 04.09.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 05.10.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe. Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb a zo dňa 12.02.2014 bol žalovanej aktivovaný
program telekomunikačných služieb. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy S III mini white za akciovú cenu

1,- €, pričom jeho predajná cena predstavovala 220,- € a zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G za akciovú cenu 1,00€, pričom jeho predajná cena predstavovala 195,-€. Viazanosť žalovanej
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Faktúrami jej boli vyúčtované ceny sa poskytnuté služby. Pokusom o
pokonávku zo dňa 03.03.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do 12.04.2016.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Keďže súd mal preukázané, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb, zaviazal ju uhradiť
sumu 110,64€ aj s úrokom z omeškania od 13.04.2016 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky
z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

15.Žalobcasavtomtokonaníokremneuhradenejsumyzaposkytnutéslužbydomáhal ajnáhradyškody
vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanému odpredal a

cenou,zaktorútotozariadenieodpredal.Predpokladomúspešnostiuplatnenianárokunanáhraduškody
je preukázanie protiprávneho úkonu alebo konania žalovaného, spôsobenie škody, jej výška a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby mal súd preukázané, že žalovaná nehradila tieto služby v čase plynutia jej viazanosti zmluvou,
čím porušila svoje povinnosti zo zmluvy jej vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných
služieb, poskytuje svojim klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaná však

svoje povinnosti neplnila, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
a ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónu s prihliadnutím na počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na náhradu škody vo výške 378,58 € ( 200,75€ + 177,83€ ) spolu
s úrokom z omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.