Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného O. Z. a spol.,

pre prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže spolupáchateľstvom podľa § 211 ods. 1 písm. b), písm.
c) a písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra
2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. Z., narodený XX. X. XXXX v W., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX W. Y., prechodne č. d. XXX, XXX

XX W. Y.

sa uznáva vinným, že

spolu s R. G., nar. XX. F. XXXX, ako rodičia maloletej dcéry X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.

Y. č. XXX, navštevujúcej Základnú školu, W. XXX vo O. Y., nedohliadali na riadne plnenie povinnej
školskej dochádzky svojej maloletej dcéry, ktorá bezdôvodne nechodila do školy, alebo sa priamo
vyhýbala vyučovacieho procesu útekom z vyučovacích hodín, čím takto v školskom roku 2012/2013
vymeškala spolu 294 neospravedlnených hodín, v školskom roku 2013/2014 vymeškala spolu 371
neospravedlnených hodín, a v školskom roku 2014/2015, ku dňu 25.11.2014 vymeškala spolu 73
neospravedlnených hodín, pričom obaja rodičia mali o neplnení si povinnej školskej dochádzky dcéry
maloletej X. Z. vedomosť, nakoľko boli o tejto skutočnosti pravidelne informovaný zo strany Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v W., odboru sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Obecného

úradu W. Y., ako aj v pravidelných mesačných intervaloch zo strany Základnej školy vo O. Y., napriek
opakovaným predvolávaniam za účelom riešenia záškoláctva maloletej zo strany týchto inštitúcií
sa ako zákonní zástupcovia maloletej nedostavovali, na rodičovské schôdzky nechodili, navrhované
psychologické vyšetrenie maloletej odignorovali, teda neposkytli požadovanú súčinnosť potrenú pre
nápravu a zabezpečenie povinnej školskej dochádzky svojej dcéry, v dôsledku čoho dosahovala vo
vyučovacom procese slabé výsledky, od roku 2014 sa opakovane dopúšťala drobných krádeží, za čo
bola po dosiahnutí veku 15. rokov, t. j. po dosiahnutí vekovej hranice zodpovednosti za priestupok, dňa

02.05.2015, a následne dňa 07.05.2015 postihnutá v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 pod číslami pokutových blokov 11028109, AC 119243, pričom
sa dopúšťala aj trestnej činnosti, pre ktorú bola na maloletú podaná pod číslom 1 Pv 340/15/1106 dňa
02.02.2016 obžaloba za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pričom maloletá
v záškoláctve pokračovala aj naďalej, čo vyústilo až do rozhodnutia Okresného súdu Malacky, zo dňa
20.08.2015 pod 8P/296/2013-23, právoplatným dňa 10.09.2015, ktorý rozhodol o umiestnení maloletej
do starostlivosti Diagnostického centra v Y. Y.,teda

spoločným konaním vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
jej umožnil viesť záhaľčivý život a umožnil jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona
trestnými činmi a podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkami, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže spolupáchateľstvom podľa § 211 ods. 1 písm. b), písm. c)
a písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje

podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor i
obžalovaný po porade s obhajcom sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo

taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.