Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 27.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

Y. X., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom N. XXX

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 629/16 ako trestný
čin prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 14.08.2016 v

čase okolo 13.30 hodine v obývacej izbe rodinného domu v N. číslo XXX rukami sotil svojho otca P.
X., ktorý následkom tohto spadol zadnou časťou tela na zem medzi stôl a gauč, pričom pri páde telom
narazil o hranu stola a následne bol vozidlom RZP prevezený na ošetrenie do Fakultnej nemocnice v
Trenčíne, čím poškodený P. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. číslo XXX utrpel stredne ťažké
zranenie, a to pomliaždenie ľavej spánkovo-temennej oblasti ľahkého stupňa a zlomeninu VIII. rebra
vľavo, v dôsledku čoho bol obmedzený na bežnom spôsobe života počas doby práceneschopnosti,
ktorá predstavovala 9 dní, a to bolesťami a „pichaním“ v hrudníku pri nadýchnutí.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO 35 937 874, s uplatneným nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, svedkov P. X., N.. T. X., prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne JUDr. Q. W. z
prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku č. 148/2016 z odboru Zdravotníctvo a farmácia,odvetvie Súdne lekárstvo, Chirurgia a napokon oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní odmietol ku skutku vypovedať.

Svedok - poškodený P. X. (otec obžalovaného) a svedkyňa N.. T. X. (matka obžalovaného) na hlavnom
pojednávaní ako aj v prípravnom konaní po vznesení obvinenia odmietli ku skutku vypovedať vzhľadom
k príbuzenskému pomeru k obžalovanému.

Svedkyňa JUDr. Q. W. v prípravnom konaní uviedla: „Pracujem ako právnička vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, odd. právne, Ul. Partizánska 2315, v Trenčíne. Naša poisťovňa uhradila finančnú hotovosť
78,97 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi VšZP, P. X.. Následne bolo zistené, že na OO
PZ Trenčín je vedené konanie pod ORP-899/TN-TN-2016, kde obvineným je osoba Y. X. pre trestný čin,
v súvislosti s ktorým došlo dňa 14.08.2016 k poškodeniu zdravia vyššie uvedeného poistenca VšZP P. X.

atomutobolaposkytnutázdravotnástarostlivosť,kdenákladytvorilisumu78,97€.Vzmysleustanovenia
§ 9 ods. 7 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov
má poisťovňa právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.“

Zo znaleckého posudku č. 148/2016 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Súdne lekárstvo,
Chirurgia vyplynulo, že k mechanizmu vzniku predmetného poranenia je možné uviesť, že takéto
zranenie vzniká následkom pôsobenia vonkajšieho násilia tupého charakteru, stredne silnej intenzity.
Zlomenina rebra môže vzniknúť priamym mechanizmom - priamo v mieste pôsobiaceho násilia prudkým

rýchlym úderom pevným predmetom tvrdej konzistencie, resp. nárazom na takýto predmet. Zlomeniny
rebier, obvykle sériové a obojstranné môžu vzniknúť aj nepriamym mechanizmom - pri predozadnom
stlačení hrudníka, napr. stlačením tela medzi dve pevné plochy, kedy sa rebrá láme relatívne stranovo
súmerne. Vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k zlomenine jedného rebra, možno uvažovať
skôr o lokálnom pôsobení násilia, t.j. je pravdepodobné, že zranenie spôsobil pevný predmet menšej

kontaktnej plochy, tupohranatého tvaru. Spôsobilý k vzniku poranenia je jednak aktívny úder napr.
päsťou, avšak tento by musel byť vedený tzv. „celou silou" a od osoby, ktorá je fyzicky disponovaná
(športovec, boxer a pod.), alebo kopnutie nohou v tvrdšej obuvi. Možno však rovnako dobre pripustiť
pád na podložku s tupou hranou, či náraz na tupohranatý predmet, konkrétne na jeho hranu, pričom
je viac pravdepodobné pripustiť akcelerovaný náraz či pád, napr. pri posotení, potknutí sa a pod.

Poranenie by teda mohlo vzniknúť rovnako dobre prudkým úderom päsťou, pokiaľ by skutočne bol syn
poškodeného fyzicky disponovaný tak, ako uvádza poškodený vo výpovedi (má hmotnosť 120 kíl a
venoval a thajskému boxu), ako aj pádom/pádom po posotení či udretí na tupohranatý predmet, napr.
hranučirohkusunábytku.Konkrétnevtomtoprípadejevšakmožnévzhľadomnaabsenciupridružených
poranení lokalizovaných na iných častiach tela poškodeného (ktoré by v prípade fyzického útoku inou

osobou vznikli, nakoľko poškodený popisuje aj údery do tváre a oboch horných končatín, kde však neboli
zaznamenané žiadne vonkajšie poranenia - jedná sa o významný rozpor medzi klinickým lekárskym
nálezom a tvrdením poškodeného) ustáliť, že s veľkou mierou pravdepodobnosti utrpel predmetnú
zlomeninu pri páde s následným nárazom ľavej strany hrudníka na pevný predmet, ako aj nárazom ľavej
strany hlavy, kde vzniklo len ľahké pomliaždenie. Pád v danom prípade mohol byť veľmi dobre zrýchlený

- akcelerovaný, a to sotením inou osobou, kedy dochádza vzhľadom na náhlosť a neočakávame sotenia
k vyblokovaniu obranných mechanizmov, ako napr. zachytenie sa, prípade nastavenie končatín za
účelom zmiernenia pádu a pod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je sa možné s veľkou mierou
pravdepodobnosti prikloniť k výpovedi oboch svedkov, relevantnosť výpovede poškodeného je v danom
prípade vzhľadom na zistené rozpory veľmi málo pravdepodobná. Zranenie mohlo byť spôsobené tak

ako uvádza Y. X., nakoľko jeho výpoveď je v danom prípade relevantnejšia. Ide o stredne ťažké zranenie.
V danom prípade bol podľa výpovede poškodeného tento obmedzený na bežnom spôsobe života počas
doby PN, ktorá predstavovala 9 dní a to bolesťami a „pichaním“ v hrudníku pri nadýchnutí, čo môže
sprevádzať predmetné poranenie. Práceneschopnosť trvala u poškodeného 9 dní, čo možno považovať
za primerane dlhú dobu vzhľadom k charakteru a rozsahu poranenia, avšak štandardná doba trvania

práceneschopnosti predstavuje u takéhoto poranenia 14 - 21 dní. Uvedené poranenie sa obvykle (pri
nekomplikovanom hojení) hojí úplne zrastením lomených kostí, bez zanechania následkov na zdraví.
Obmedzenie v obvyklom spôsobe života, ktoré nie je obzvlášť závažné (nevyžaduje hospitalizáciu anipomoc inej osoby), trvá pod dobu trvania PN. V danom prípade nedošlo k poraneniu životne dôležitého
orgánu, ani k vzniku závažného poranenia.

Z hlásenia úrazu na účely nemocenského zo dňa 14.08.2016 vyplynulo, že P. X. mal byť dňa 14.08.2016
v mieste bydliska napadnutý synom, udieraný do hrudníka a hlavy.

Z lekárskej správy MUDr. T. G. zo dňa 14.08.2016 vyplynulo, že P. X. mal byť napadnutý synom, úder
na oblasť ľavého distálneho hemithoraxu päsťou a na lebku P vľavo.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: správa VšZP, hlásenie úrazu,
lekárska správa, správa Soc. poisťovne, správa Obce N., správa OR PZ Trenčín, odpis z RT a lustrácia
priestupkov.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd zároveň odmietol návrh prokurátora na doplnenie

dokazovania, a to prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov P. X. a N.. T. X. z prípravného konania
po začatí trestného stíhania avšak pred vznesením obvinenia. Súd tento návrh odmietol, pretože títo
svedkovia na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní po vznesení obvinenia odmietli ku skutku
vypovedať vzhľadom k príbuzenskému pomeru k obžalovanému, a keďže obžalovaný a jeho obhajca
nemohli byť prítomní pri výsluchoch týchto svedkov, teda nemohli sa na výsluchoch aktívne zúčastniť,

bolo by vykonanie týchto výsluchov svedkov porušením zásad kontradiktórneho konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po zhodnotení všetkých dôkazov, získaných zákonných spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní,

nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný. Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Súdne lekárstvo, Chirurgia a lekárskej správy MUDr. T. G. zo dňa 14.08.2016 síce bol jednoznačne
bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázaný následok ako jeden z obligatórnych znakov
objektívnej stránky žalovaného trestného činu, explicitne vyjadrený v žalovanom skutku, avšak ku

konaniu, teda neoddeliteľnému obligatórnemu znaku objektívnej stránky žalovaného trestného činu
boli vykonané dôkazy len v podobe listinných dôkazov a to oboznámením hlásenia úrazu na účely
nemocenského zo dňa 14.08.2016 a lekárskej správy MUDr. T. G. zo dňa 14.08.2016, preto vo vzťahu k
charakterutýchtolistinnýchdôkazovbezpodporyďalšiehonahlavnompojednávanívykonanéhodôkazu
nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie zostávajúcich

obligatórnych znakov objektívnej stránky žalovaného trestného činu a to konanie a príčinný vzťah medzi
konaním a následkom.

Súd preto na základe vyššie uvedeného uvádza, že dokazovaním v predmetnej trestnej veci nebolo
jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, keďže neboli preukázané

všetky obligatórne znaky, konkrétne konanie a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, objektívnej
stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle § 285
písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín oslobodil.

Súd v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť s jej

uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže bol obžalovaný spod predmetného
skutku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.