Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211002
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316211002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, IČO: 00 170 364, Na Bielenisku 4, Pezinok,
proti žalovanému: O. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. X, O. H. C., o zaplatenie 402,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 402,12 eur, úrok z omeškania vo výške 16,72 eur
za obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2016 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 402,12 eur od
1.4.2016 do úplného zaplatenia istiny, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.6.2016, došlým súdu dňa 24.6.2016, sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
402,12 eur spolu s úrokom z omeškania zrejmým z výroku rozsudku, ako i nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol do 31.3.2016 výhradným vlastníkom bytu č. 14, vo vchode č. 3, na 2.
poschodí v bytovom dome na Dobšinského ul. 3 v Ivanke pri Dunaji. Nehnuteľnosť je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti ani

voči Slovenskej sporiteľni, a.s., táto ako záložný veriteľ podala návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby
a následne bol byt dňa 2.3.2016 v prvej dražbe úspešne vydražený, o čom svedčí notárska zápisnica
sp. zn. N 130/2016 NCRIs 7559/2016. Žalovaný si odo dňa 1.2.2013 neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, ku ktorej pristúpil. Žalovaný riadne a včas neplatil za výkon
správy, platby do fondu údržby a opráv a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu. Ku dňu
31.3.2016 mu vznikol dlh celkom vo výške 402,12 eur. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil a dlh neuhradil,
dlžná suma nebola umorená ani z výťažku dobrovoľnej dražby konanej dňa 2.3.2016. Žalobca si uplatnil

aj právo na úrok z omeškania vo výške celkom 16,72 eur za obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2016, ako aj
úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 402,12 eur od 1.4.2016 do úplného zaplatenia.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - notársku zápisnicu, výpis z listu
vlastníctva, zmluvu o výkone správy, prehľadnú zostavu predpisu platieb za obdobie od 1.2.2015 do
31.3.2016, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.2.2015 do 31.5.2016 a výpočet úroku z omeškania
za obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2016. Ako ďalší dôkaz navrhol výsluch strán.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy.5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento
skutkovýstav.Zdôkazovďalejvyplynulo,ževmesiacoch02/2015-07/2015boližalovanémupredpísané
mesačné platby vo výške 113,42 eur, v mesiacoch 08/2015 - 03/2016 vo výške po 88,52 eur. V ročných
vyúčtovaniach za predchádzajúce roky 2014 a 2015 mal žalovaný preplatky 582,79 eur a 402,97 eur,

rozdiel tak predstavuje žalovanú sumu 402,12 eur.

7. Uplatnený nárok súd posudzoval podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Podľa tohto ustanovenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení

domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

8. Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd žalobu za
dôvodnú. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie predpísaných zálohových platieb za mesiace 02/2015
až 03/2016. Po odpočítaní preplatkov z ročných vyúčtovaní, ktoré boli zúčtované v súlade so zákonom v

máji 2015 a máji 2016, žalobcov nárok predstavuje rozdiel vo výške 402,12 eur, ktorý žalovaný nezaplatil
a nebol uspokojený ani z výťažku dražby. Z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

9. Súd vyhovel žalobe aj pokiaľ ide o úrok z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania s platením

oproti dohodnutej splatnosti preddavkov. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v období
od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%, od 16.3.2016 je 0,00%.

10. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.