Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18CbZm/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115214739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242,
podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Červeňová 14, 811 03
Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovaným v 1. rade: U.. U. F., O.. X.X.XXXX, V. Š. XXXX/X, XXX XX
P., 2. rade: U. F., O.. XX.X.XXXX, V. X. X, XXX XX P. a 3. rade: L. F., O.. X.X.XXXX, V. Š. XXXX/X, XXX
XX P., o zaplatenie 6.549,26 eur zo zmenky s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 6.549,26 €, úroky
vo výške 6 % zo zmenkovej sumy 6.549,26 € od 10.3.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, t.j. suma vo výške 21,83 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.05.2015 domáhal voči žalovaným v 1. rade
U.. U. F., 2. rade: U. F. a 3. rade L.O. F. spoločne a nerozdielne vydania zmenkového platobného rozkazu

na zaplatenie 6.549,26 € s príslušenstvom.
2. Podaný návrh zdôvodnil tým, že ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 08.03.2005 Zmluvu
o úvere č. 11/2005/141 (ďalej len „Zmluva o úvere"), na základe ktorej bol žalovaním poskytnutý úver
vo výške 4 979,09 € (150 000,- Sk) na úverový účet č. 7731340 s úrokovou sadzbou vo výške 10,80
% p.a. Žalovaní mali vyčerpaný úver splácať mesačnými splátkami vo výške 133,67 € (4 027 Sk) k 25.
dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 25.02.2009. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala výšku 6,31 % (čl. II. Zmluvy o úvere).

3. V zmysle čl. IV Zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali spoločne a nerozdielne splácať úver, úroky, úroky
z omeškania a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky, pričom zmluvné strany sa dohodli na splácaní formou inkasa z účtu žalovaných
s tým, že žalovaní sa zaviazali zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov, aby žalobca mohol
vykonať inkaso splátky v dohodnutý platobný deň.
4. Podľa čl. IV bod 4. Zmluvy o úvere Splátky sa platia v rovnakej sume do konečnej splatnosti úveru,
ktorá zahŕňa úroky z dlžnej sumy istiny za uplynulý mesiac a sumu na úhradu istiny, pričom posledná

splátka môže byť určená v inej výške a zahŕňa zvyšok istiny a úrokov z nej.
5.Podľačl.IVbod12.Zmluvyoúvereakjedlžník(žalovaný)vomeškanísplatenímpeňažnýchzáväzkov
podľa tejto zmluvy, je veriteľ (žalobca) oprávnený úročiť splátky istiny úrokom z omeškania od prvéhodňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia. Úrok z omeškania
bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý vo výške 5,00 % p.a. (čl. II. bod 1 písm. d) Zmluvy o úvere).
6. V čl. VIII. Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že ak nie je niektorá splátka úveru riadne a včas

splatená ani do splatnosti ďalšej splátky istiny, je žalobca oprávnený žiadať zaplatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom aj pred konečnou lehotou splatnosti úveru. Pohľadávka (čl. IV bod 8 a 7 Zmluvy
o úvere) sa stáva splatnou dňom oznámenia dlžníkovi, resp. ktorémukoľvek z dlžníkov, v ktorom veriteľ
vyhlási mimoriadnu splatnosť.
7. Podmienky čerpania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli

dojednané v Zmluve o úvere.
8. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzku žalovaných vyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere, poskytli žalovaní žalobcovi zabezpečenie, a to formou vystavenia vlastných
blankozmeniek (čl. VI bod 1. písm. a), písm. b) Zmluvy o úvere). Predmetné blankozmenky boli pri
ich vydaní neúplné a v chýbajúcich údajoch ich bol oprávnený vyplniť majiteľ. V nadväznosti na toto
zabezpečeniebolidňa08.03.2005medzižalobcomažalovanýmiuzatvorenédohodyovydaníavyplnení

blankozmenky (ďalej len „Dohoda“), v zmysle ktorých je navrhovateľ oprávnený vyplniť jednotlivé
zmenky, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas, a to v chýbajúcich údajoch, ktorými
sú údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť zmenková suma), a to vo výške
zabezpečenej pohľadávky a údaj splatnosti (sročnosti) zmenky (čl. .. bod 6 Dohody).
9. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalobca listom zo

dňa 20.07.2007 (Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru
- posledný pokus o zmier) predčasne zosplatnil úver ku dňu 18.07.2007 a vyzval žalovaných uhradiť
uplatňovaný nárok.
10. Po zosplatnení úveru došlo zo strany žalovaných k čiastočným úhradám v celkovej výške 80,00 €, a
to dňa 10.10.2010 vo výške 40 € a dňa 18.11.2010 vo výške 40 €. Pohľadávka žalobcu bola v dôsledku

čiastočných úhrad znížená na uplatňovanú sumu 6.549,26 €.
11. Keďže ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov zo strany žalobcu, žalovaní svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neuhradili, žalobca v zmysle čl. čl. IV. bod 6 Dohody dňa 09.03.2015
vyplnil chýbajúce údaje v jednotlivých blankozmenkách, a to nasledovným spôsobom: zmenková suma:
6 549,26 €, dátum splatnosti zmenky: 09.03.2015, pričom s účinnosťou odo dňa 10.03.2015 stanovil

žalobca pre úver sadzbu úrokov vo výške 6,00 % ročne. S uvedeným boli žalovaní oboznámení
prostredníctvom Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 09.03.2015.

12. Súd návrhu vyhovel a dňa 01.12.2015 vydal zmenkový platobný rozkaz pod č.k.
18CbZm/30/2015-55.UznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa02.06.2016,č.k.18CbZm/30/2015-58

súd vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému v 2.
rade. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2016, č.k. 5 CoZm/26/2016 - 67 odvolací
súd v dôsledku odvolania žalobcu zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zrušil zmenkový
platobný rozkaz zo dňa 1.12.2015 pod č. k. 18CbZm/30/2015-55 vo vzťahu k žalovanému v 2.rade.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2017. Opravným uznesením zo dňa 23.05.2017, č.k. 5

CoZm/26/2016 - 82 Krajský súd v Prešove opravil výrok uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa
30.11.2016 pod č. k. 5CoZm/26/2016 - 67 tak, že tento má správne znieť: „Ruší uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým zrušil zmenkový platobný rozkaz zo dňa 1.12.2015 pod č. k. 18CbZm/30/2015-55 vo
vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade.“ Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2017. Zmenkový
platobný rozkaz vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

29.12.2015 a vo vzťahu k trovám konania dňa 08.01.2016. Súd tak v konaní pokračoval iba voči
žalovanej v 2. rade.

13. Žalovaná v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.
Preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti (§§ 106,111,183 C.s.p.).

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením návrhu, fotokópie zmenky,
Zmluvy o úvere č. 11/2005/141 zo dňa 08.03.2005, Obchodných podmienok pre poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom, Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 08.03.2005,
Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru s dokladom o

doručovaní, Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 09.03.2015, ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:15. Z obsahu žalobcom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorou sa žalovaná
v 2. rade ako jej vystaviteľ zaviazala zaplatiť žalobcovi ako remitentovi zmenkovú sumu 6.549,26 € so
splatnosťou 9. marca 2015 a miestom platenia v UniBanka a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, filiálka

v Prešove, Kúpeľná 6, 080 01 Prešov (pôvodné obchodné meno žalobcu).

16. Z nespochybnených tvrdení žalobcu a preložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetná
zmenka bola skutočne pri vydaní (vystavení) neúplná a mala slúžiť na zabezpečenie záväzkov dlžníka
voči veriteľovi, na základe Zmluvy o úvere č. 11/2005/141, na základe ktorej bol žalovaním poskytnutý

úver vo výške 4 979,09 € (150 000,- Sk), za podmienok vyplývajúcich z vyššie u vedeného prednesu
žalobcu.

17. Riadne splatenie pohľadávok banky a ich príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok
vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere bolo zabezpečené formou vystavenia vlastných blankozmeniek, v
súvislosti s uzatvorenou dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 08.03.2005

18. Nakoľko žalovaní čerpaný úver riadne nesplácal, prišlo v súlade s Dohodou k vyplneniu
blankozmenky v údajoch splatnosti a výšky zmenkovej sumy a táto bola po márnej výzve na plnenie u
žalovaných uplatnená žalobou na príslušnom súde.

19. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - vlastná zmenka obsahuje označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno
toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. I § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - všetci, ktorí zmenku vystavili,
prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

21. Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

22.Podľačl.I§11zákonač.191/1950Sb.ozmenkáchašekoch-každúzmenku,ikeďnebolavystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

23. Podľa čl. I § 14 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - indosamentom sa prevádzajú všetky
práva zo zmenky.

24. Podľa čl. I § 16 veta prvá ZoZŠ - o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným

majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

25. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb. ZoZŠ - kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

26. Podľa čl. I § 10 ZoZŠ - ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

27. Bianko (blanko) zmenka je cenný papier, ktorý je vystavený vo forme, ktorú definuje zákon. Bianko
zmenka obsahuje sľub vystaviteľa bianko zmenky - dlžníka, že zaplatí peniaze veriteľovi (t.j. vlastníkovi
bianko zmenky). Bianko zmenka znamená, že niektoré údaje nie sú vyplnené, pričom bianko zmenka sa
stávaplatnouaúplnouažokamihomjejvyplnenia.Spôsobdoplneniazmenkysizmluvnéstranydohodnú

v dohode o vyplňacom práve k bianko zmenke, ktorá má charakter nepomenovanej, tzv. inominátnej
zmluvy a nie je pre ňu predpísaná ani písomná forma.. Je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že
bianko zmenka je zmenka neúplná, je to listina, ktorá je zámerne na základe dohody vystavená v
neúplnej podobe a nie je ešte skutočnou zmenkou, tou sa stane až po doplnení. Ustanovenie § 10zmenkového a šekového zákona predpokladá, že bude existovať určité dojednanie o tom, ako má byť
bianko zmenka neskôr doplnená, pričom aj v prípade kedy je bianko zmenka vyplnená v rozpore s
vyplňovacím právom, je takáto zmenka platná. Dlžníkovi zo zmenky však dáva zmenkový a šekový

zákon možnosť namietať, že majiteľ bianko zmenky zmenku nadobudol v zlej viere, alebo sa pri jej
nadobudnutí previnil hrubou nedbanlivosťou. V prípade vyplnenia biankozmenky v rozpore s dohodou
jej prvým majiteľom je však zásadne námietka nesprávneho vyplnenia blankozmenky účinnou v každom
prípade. Uvedené vychádza z formulácie ust. § 10 ZoZŠ, kedy sa skúmanie znaku zlomyseľnosti a
hrubej nedbanlivosti aplikuje len v prípade prevodu zmenky (,...okrem ak majiteľ nadobudol zmenku...).

V prípade vyplnenia blankozmenky jej prvým majiteľom teda postačuje dlžníkovi namietnuť nesprávnosť
vyplnenia blankozmenky a takáto námietka má sama o sebe za následok účinnosť podanej námietky.
Za tejto situácie zmenkový dlžník nie je povinný uvádzať v námietkach tvrdenie o zlomyseľnosti, resp.
hrubej nedbanlivosti majiteľa zmenky. Osoba, ktorá bianko zmenku podpísala, má právo na námietky,
teda najmä námietky súvisiace s vyplňovacím právom, pričom platí, že dlžník z takejto zmenky musí
preukázať, že zmenka bola vyplnená odlišne od dohody.

28. V danom prípade si žalobca v konaní uplatnil priznanie nároku zo zmenky vyplnenej v súlade s na
základe Zmluvy o úvere, ktorej súčasťou bola Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve.

29. V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktómosti majú účastníci dôkaznú

povinnosť vyplývajúcu im z ustanovení čl. 8 CSP, t. j. nielen povinnosť tvrdenia, ale i preukázania
nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena.

30. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

31. Podľa § 150 ods. 1,2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

33. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

34. Zmenka má v tomto prípade zabezpečovací charakter pôvodného právneho vzťahu Zmluvy o
úvere, ktorú veriteľ prijal k 08.03.2005 na zabezpečenie záväzkov žalovaných zo zmluvy. Právo žalobcu

vpísať do zmenky zmenkovú sumu vzniklo v prípade ak žalovaní neuhradia riadne a včas jeho splatnú
pohľadávku, resp. ktorúkoľvek jej časť a to vo výške čiastky, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky
Banky, zabezpečenej Blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných
nárokov vzniknutých na základe Zmluvy alebo v priamej súvislosti so Zmluvou, podľa špecifikácie v bode
6. Dohody.

35. Žalobca predložil v prvopise vlastnú zmenku o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať. Zmenka bola
vystavená dňa 08.03.2005 a splatnou sa stala dňa 09.03.2015, s miestom platenia sídlo žalobcu, filiálka
Prešov. Predložená zmenka má všetky zákonné náležitosti, teda je zmenkou platnou.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd po osvedčení rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa
predmetného právneho vzťahu zo strany žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.