Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317202797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľky:

M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. T. D. XXX, proti osobám, ktorým otcovstvo má byť zapreté v 1. rade:
S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., I. Č.Z. C. H., v 2. rade: I. N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
T. D. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o
zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že S. G.T. nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého N. G., nar. XX.X.XXXX z matky M.
G. rod. K., nar. XX.X.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom došlým na súd 10.2.2017 žiadala, aby súd určil, že S. G. nar.

XX.X.XXXX nie je otcom maloletého N. G. nar. XX.X.XXXX z matky M. G. vzhľadom k tej skutočnosti,
že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa s otcom dieťaťa, ktorý bol zapísaný v matrike na základe
prvejdomnienkyotcovstvaintímnenestýkala,pričomvčaserozhodnompresplodeniedieťaťasaintímne
stýkala s U. N. s ktorým aj v súčasnosti žije a ktorý uznáva otcovstvo voči maloletému N..
2. Napriek riadne vykázanému doručeniu sa otec maloletého dieťaťa na pojednávanie neodstavil a súd
vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
3. Kolízny opatrovník konajúci za maloletého N. G. vzhľadom na vykonané dokazovanie žiadal, aby súd

určil, že S. G., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého N. G..
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka U. N., rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP XXX/XXXX, rodným listom maloletého N. G., čestným
prehlásením S.Z. G. zo dňa 4.8.2014 a zistil tento skutkový stav veci:
5. Navrhovateľka M. G.Z.Q. uzavrela manželstvo s S. G. dňa XX.XX.XXXX pred matrikou Okresného
úradu H. D.. Ako to vyplýva z rodného listu maloletého N. G.Í. narodil sa dňa XX.X.XXXX a na základe
prvej domnienky otcovstva za jeho otca bol v rodnom liste zapísaný S. G..

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bolo manželstvo
M. G.Í. a S. G. rozvedené a súčasne boli upravené práva a povinnosti rodičov voči maloletému N. G.,
nar. XX.X.XXXX.
7. Ako to vyplýva z výsluchu navrhovateľky prerušila spolužitie s S. G.Z. v roku 2005 a od roku 2002 sa
s ním intímne nestýkala. V roku 2011 sa zoznámila s U. N., pričom v zapätí sa začali intímne stýkať a
po 3 mesiacoch od zoznámenia začali spolu bývať, pričom aj v súčasnosti vedú spoločnú domácnosť.
Navrhovateľka prehlásila, že v čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa okrem U. N. s nikým iným intímne

sa nestýkala.
8. Svedok U. N. na pojednávaní uviedol, že k zoznámeniu medzi ním a navrhovateľkou došlo v roku
2010 alebo 2011 a mesiac po zoznámení sa začali intímne stýkať. Po troch mesiacoch od zoznámeniazačali žiť v spoločnej domácnosti. Svedok na pojednávaní prehlásil, že v čase rozhodnom pre splodenie
maloletého N. sa s navrhovateľkou intímne stýkal, na 100% považuje N. za svoje dieťa.
9. Na pojednávaní navrhovateľka súdu predložila čestné prehlásenie S.Z. G. zo dňa 4.8.2014 v ktorom

S. G. vyhlásil, že napriek tomu, že nie je biologickým otcom dieťaťa súhlasí s tým, aby dieťa nieslo jeho
priezvisko.
10. Podľa §85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa §-u 88 ods. 2 Zákona o rodine matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.
11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otcovstvo maloletému N. bolo zapísané v matrike
na základe prvej domnienky otcovstva. S.Z. G. však nie je biologickým otcom maloletého N. vzhľadom k
tej skutočnosti, že v čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa s matkou dieťaťa intímne nestýkal, nakoľko

intímne stýkanie skončili v roku 2002. V konaní výsluchom svedka bolo preukázané, že v čase kritickom
pre splodenie dieťaťa t.j. medzi stoosemdesiatym a tristým dňom pred narodením dieťaťa sa s matkou
dieťaťa intímne stýkal U. N., čo svedok na pojednávaní aj uviedol.
12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd určil, že S. G. nie je otcom maloletého N. G..
13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko

trovy konania si neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.