Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211409.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47255706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému : M. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 54,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54,48 € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy:
- 29,82 € od 26.9.2013 do zaplatenia,
- 24,66 € od 26.10.2013 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.9.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 54,48 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
29,82 € od 26.9.2013 až do zaplatenia a zo sumy 24,66 € od 26.10.2013 až do zaplatenia, ako aj na
náhradu trov konania na tom základe, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, pričom jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

2. Súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.9.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu, ako ja žalovaného.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami,

dohodou o zmene zmluvy, dodatkom k zmluve, zmluvou o pripojení a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z dohody o zmene o pripojení zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
predmetnú dohodu dňa 13.10.2011 z dôvodu výmeny SIM karty. Súd ďalej z dodatku k zmluve o pripojení
zistil, že tento dodatok bol uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Súd ďalej
zistil, že predmetom týchto zmlúv bolo to, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému

poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.7. Súd z faktúry č. 731041982 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za obdobie 8.9.2013 a 7.10.2013 poskytnuté služby v celkovej výške 24,66 € s dátumom
splatnosti 25.10.2013.

8. Súd z faktúry č. 7309223741 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za obdobie 8.8.2013 a 7.9.2013 celkovú sumu 29,82 € s dátumom splatnosti 25.9.2013.

9. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zistil, že právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., týmto oznámením zo dňa 4.9.2015 oznamoval žalovanému,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči nemu v celkovej výške 72,61 € na
spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická č. 56, Bratislava, IČO: 45 684 618 na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Týmto oznámením súd mal za to, že žalobca má aktívnu
legitimáciu, aby vystupoval v tomto konaní.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve
podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný však v rozpore s

ustanovením § 43 ods. 1 a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
§ 559 ods. 2 OZ a obsahom uvedenej zmluvy nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcovi v zmluve
dojednanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 54,48 €, ktorá pozostáva z
vyššie citovaných dvoch faktúr, a preto súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy
žalobcovi.

15. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 54,48 € odo dňa nasledujúceho od splatnosti vyššie uvedených faktúr. Tento deň podľa § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ predstavovala
výška percentuálnej sadzby zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ 5% ročne, a preto súd

priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,akeďžežalobcabolvkonaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.