Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213207821.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanej:O.S.,R..XX.XX.XXXX,
D. C. XXX/XX, Š., o zaplatenie sumy 3992,61 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1217,04 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 19.04.2013 domáha proti žalovanej o zaplatenie sumy
vo výške 3.992,61 eur. Tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, pričom
žalovaná nedodržala zmluvné dohodnuté podmienky a úver nesplatila riadne a včas.

2. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom dňa 05.12.2013 tak, že žalobu zamietol, žalovanej náhradu

trov konania nepriznal a vyslovil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných
podmienkach VUB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám, občanom zo dňa
17.10.23005 splatnosťou a účinnosťou dňa 01.01.2008 pod článkom III. - Úroky, poplatky a ročná
percentuálna miera nákladov pod bodom 1 tohto článku je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky, proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil so závermi súdu a so
závermi uvedenými v rozsudku, že žalovaná na istine nič nedlhuje, keďže uhradila celú výšku úveru.
( čl. 54 v spise)

3. Odvolací súd rozsudkom pod sp. zn. 23Co/152/214-85 zo dňa 27.04.2015, v časti ktorej súd zamietol
v časti uplatnených úrokov potvrdil a rozsudok prvého stupňa, v časti ktorej súd návrh zamietol v
časti uplatnenej istiny, úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva a v závislom výroku o náhrade
trov konania ako aj ohľadne vyslovenia neprijateľnej podmienky zrušil a vrátil na ďalšie konanie
prvostupňovému súdu. Úlohou súdu prvého stupňa podľa právneho názoru odvolacieho súdu bolo
doplniť dokazovanie výsluchom žalovanej, prípadne listinnými dôkazmi preukazujúcimi, akú časť dlhu

žalovaná žalobcovi zaplatila. Svoje tvrdenie, že nie je dlžná na istine 2.013,76 eur musí preukázať, na
nej je dôkazné bremeno a vyhodnotiť aj dohodu o uznaní záväzku uzavretú medzi stranami 10.04.2012.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín predložených žalobcom a to zmluvou
o úvere, žiadosťou o Flexi pôžičku, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.

zn. 23Co/125/2014-85, písomným vyjadrením žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

5. V rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/152/2014-85 súd má potvrdený rozsudok, čo do
zamietajúcej časti vyčíslených úrokov vo výške 1.520,83 eur, sporná ostala nedoriešená otázka v časti,
ktorú prvostupňový súd zamietol, čo do uplatnenej istiny, úrokov z omeškania 384,32 eur a ostatného

príslušenstva 73,70 eur. Súd žalobu zamietol v časti istiny z dôvodu, že žalobca uviedol, že jeho
pohľadávka vo výške 3.992,61 eur pozostáva z istiny vo výške 0 eur a ďalších nárokov, následne už
správne uviedol výšku istiny na sumu 2.013,76 eur , teda si naďalej nárokoval sumu 2.013 ,76 eur z
titulu istiny, úrok z omeškania 384,32 eur a ostané príslušenstvo 73,70 eur.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ( VUB, a.s. ) a

žalovanou 07.02.2008 je spotrebiteľskou zmluvou, ide o zmluvu o poskytnutí FLEXI pôžičky, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 70.000 Sk, z tejto pôžičky uhrádzala žalovaná mesačné splátky
po 1.494 Sk. Súd postupoval pri posudzovaní náležitosti zmluvy o pôžičke podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), konkrétne náležitosti a to
náležitosť ohľadne priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľskom úvere,

platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnený podľa § 7 a) ods. 2 ( tj. § 4 ods.
2 písm. k) ako aj preskúmal ďalšiu náležitosť a to pod písm. i) tohto ustanovenia a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde sa uvádza výška splátky 1.494,94 Sk, z takéhoto
znenia zmluvy nie je možné zistiť, aká časť splátky sa započítava na istinu., úrok a poplatok. Vzhľadom
na uvedený zákon a pre nesplnenie náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 pod. písm. i) a k) sa považuje

táto zmluva za bezúročnú a bez poplatkov.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy -
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver a v rámci svojho
podnikania.

17. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
- spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
rozhodovania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy -

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 a) ods. 2.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona - výšku počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov.
Čo sa týka náležitostí uvedených pod písm. k) a i) zo zmluvy absentujú.

21. Z obsahu dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky splátok zo dňa 16.03.2012 ( čl. 9 v spise)
súd zistil, že má povahu formulovanej zmluvy, ktorú veriteľ vopred pripravil. Žalovaný nemá žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Formular obsahu je jednostranný prejav uznania záväzku.
Pričom sú tu pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá obsahu dohody, čomu

zodpovedá aj spôsob vyplňovania dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Čo
sa týka prehlásenia dlžníka o vedomosti premlčania dlhu, ktoré je skryté v texte dohody o splátkach
článku 3, čo by malo byť súčasťou záväzku uznania článku 2 predmetnej dohody. Táto formulácia
nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná alebo určitá. Postup žalobcu je v rozpore s
dobrými mravmi, pretože dlžník podpisom tejto formulárovej dohody zhoršil svoje zmluvné postavenie-

spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Predmetné vyhlásenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol nútený ak chcel dostáť splátky aby podpísal
aj uznanie záväzku a tak sú narušené ustanovenia § 54 ako aj 39, 36 OZ. Dodávateľ podsunul
spotrebiteľovi na podpis tieto zdanlivo výhodné dohody ako aj splátkový kalendár, ide o nekalý zámer v

konaní žalobcu skrytý. V dohode v časti uznania dlhu nie je možné z uvedených dôvodov priznať nárok
žalobcu a v tejto časti treba žalobu zamietnuť.

22. Vzhľadom na to, že zmluva o úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov s poukazom na
vyššie uvedené ust. zákona žalobca má nárok iba na skutočne poskytnuté finančné prostriedky a to

istinu vo výške 2.013,76 eur.

23. Čo sa týka poplatkov z úveru vo výške 1.520,83 eur v tejto časti rozsudok prvej inštancie bol
potvrdený Krajským súdom v Trnave a to rozsudkom 23Co/152/2014 zo dňa 27.04.2015.

24. Z listinných dôkazov ( čl. 20) vyplýva, že právny zástupca žalobcu listom zo dňa 26.05.2008 vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky, ktorá nastala ku
dňu 30.06.2008. Úroky z omeškania vo výške 384,32 eur požaduje aj po dni zosplatnenia vo výške 5%
ročne z rôznych súm istiny za obdobie od 30.06.2008 až do 08.12.2011.

25. Úver mala žalovaná platiť za mesiac február, marec, apríl, to sú tri mesiace po sebe idúce kedy
nezaplatila, preto žalobca zosplatnil úver v mesiaci máj 2008 v splátkach pre ktorú zosplatnil úver a to
z dôvodu jeho omeškania zaplatením troch splátok úveru splatnej 20.05.2008.26. Súd z úradnej povinnosti preskúmal premlčanie v zmysle § 5b) zákona o ochrane spotrebiteľa -
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunenemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Má za to,
že nárok žalobcu je premlčaný, čo do 25 splátok, teda žalobca mal by nárok ešte nárok na 59 splátok
po 27,66 eur ( 2323,57 / 84 splátok) vo výške 1631,99 eur z ktorých zaplatila 414,90 eur, teda ešte je
povinná zaplatiť 1217,04 eur. Žaloba bola podaná na súd až dňa 19.04.2013. Súd poukazuje aj na ust.

§ 103 OZ a nasl. a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. Súd sa zaoberal v konaní aj ust. § 565 O.z. nakoľko žalobca poukázal vo svojej písomnosti „ pokus
o zmier zo dňa 26.03.2013 „ ( čl. 4 v spise) o tom, že dňa 30.06.2008 bola pôvodný veriteľom vyhlásená
mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru o čom dôkaz nepredložil.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 C.s.p. Žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Pomer úspechu a neúspechu: 39,04 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.