Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204581
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204581.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu H.. P. S., nar. XX. X. XXXX, bytom S., S. XXXX/X,
zastúpeného JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou so sídlom Košice, Nerudova 14, proti žalovaným: 1/
Q. J., nar. XX. X. XXXX a 2/ B. J., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom J. Q., P., I. XXX/X, v spore o zaplatenie
2063,28 eura a o uloženie povinnosti uzavrieť dohodu o užívaní nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 216,30 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 5. 2017, sa žalobca domáhal
voči žalovaným, spoločne a nerozdielne, zaplatenia 2063,28 eura ako náhrady za užívanie
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. O., vedených na
liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra E č. 681, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 8374
m2 a vedených na liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra E č. 693, druh pozemku: trvalé trávne
porasty, o výmere 23870 m2 a povinnosti uzavrieť dohodu o užívaní nehnuteľností nachádzajúcich sa

v katastrálnom území B. O., vedených na liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra E č. 681, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 8374 m2 a vedených na liste vlastníctva číslo XXX, parcela
registra E č. 693, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 23870 m2.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 25. 9. 2017, vzal žalobca podanú žalobu späť, z dôvodu úhrady
žalovanej sumy vo výške 2063,28 eura dňa 23. 8. 2017 žalovanými a súčasne uzavretia nájomnej

zmluvy. Žalovaní mu dňa 22. 9. 2017 zaplatili aj trovy konania.
3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom spolu so späťvzatím žaloby, mal súd preukázané, že
žalovaný 1/ uhradil žalobcovi dňa 23. 8. 2017 sumu 2063,28 eura. Dňa 23. 8. 2017 uzavreli žalobca
ako prenajímateľ a žalovaný 1/, pod obchodným menom Miroslav Lobo - SKI CENTRUM ČERTOVICA
ako nájomca nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom pozemkov o celkovej výmere 11748 m2,
ktorá zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu prenajímateľa na pozemkoch nachádzajúcich sa v

katastrálnom území B. O., vedených na liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra E č. 681, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 8374 m2, parcela registra E č. 694, druh pozemku: trvalé
trávne porasty, o výmere 2998 m2 a vedených na liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra E č. 693,
druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 23870 m2.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca
vzal podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko

žalovaných ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania, preto by aj ich prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi voči žalovaným nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca. Žalobca však preukázal, že vzal podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaných, a
to úhradu žalovanej sumy po podaní žaloby dňa 23. 8. 2017 a súčasne uzavretie nájomnej zmluvy o
užívaní pozemkov so žalovaným 1/. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Nakoľko
však žalobca náhradu trov konania nežiadal, keďže mu ich žalovaní uhradili, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 216,30 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.