Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115202754.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO:
31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanému: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, v
konaní o zaplatenie 7 750,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 28C/45/2015 - 48 zo dňa 05.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 295,67 EUR. Vychádzal pri tom zo zásady úspechu, keď čistý úspech
žalobcu predstavuje 67,32 %. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu súdneho poplatku vo výške
295,67 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že trovy konania v takejto výške nie
je schopný uhradiť jednorazovo a namietal aj ich výšku.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 prvá veta CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
5. Súd prvej inštancie správne posúdil, že sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu, avšak opomenul skúmať, či sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti nemožno priznať. Opomenutie skúmania
existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa je pre odvolací súd prekvapivé o to viac, že súd prvej

inštancie sa už pri rozhodovaní vo veci samej zaoberal majetkovou a sociálnou situáciou žalovaného,
ktorú vyhodnotil ako situáciu odôvodňujúcu povolenie splátok.
6. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť i pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p. účinného do 30.06.2016 skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
§ 150 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016
7. Ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku nemožno považovať za predpis, ktorý by zakladal

celkom voľnú možnosť súdu (v zmysle ľubovôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný
skúmať, či vo veci neexistujú zvláštne okolnosti, ku ktorým treba pri stanovení povinnosti na náhradu
trov konania prihliadnuť výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať
tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o trovách konania nepriznať
náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
súd prihliada v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov

konania; pritom treba vziať na zreteľ nielen pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale je nutné
tiež uvážiť, ak by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka.Významné súd tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu
konania a ďalšie. (I. ÚS 188/08 Sb. 49).
8. Z dôvodu, že súd prvej inštancie neposudzoval prípadnú aplikáciu ust, § 150 ods. 1 O.s.p. účinného

do 30.06.2016, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 písm. b) CSP zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o trovách konania s tým, že
posúdi, či v danej veci nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prvej inštancie svoje závery
odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. tak, aby jeho rozhodnutie bolo

presvedčivé.
10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).