Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220674
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1315220674.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. C., bytom L., S., proti žalovanému JUDr. Pavlovi
Halásovi,súdnemuexekútorovi,sosídlomvBratislave,Popradská70,ourčenieneplatnostiexekučného
príkazu, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 17 C 621/2015, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. augusta 2016 sp. zn. 10 Co 160/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. augusta 2016 sp. zn. 10 Co
160/2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 18. apríla

2016 č. k. 17 C 621/2015-28, ktorým nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca osobne dňa 17. októbra 2016;
toto jeho podanie bolo spísané a podpísané samotným žalobcom.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového

poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana,
v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta
prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP),
zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané

dovolanie bolo spísané advokátom.6. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie

vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania dovolateľa vyplýva, že
dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2
CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach

dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 429 CSP). Súd prvej inštancie žalobcu listom z 26. mája 2017, doručeným mu 1. júna
2017 na základe prípisu najvyššieho súdu, poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v
zmysle § 160 ods. 2 CSP. Vady dovolania napriek uvedenému doposiaľ odstránené neboli. Najvyšší súd
dopytom na Centrum právnej pomoci - Kancelária Bratislava dňa 24. augusta 2017 zistil, že žalobca sa
na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní

neobrátil ani nežiadal o konzultáciu.

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie
§ 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bol
o povinnom zastúpení v dovolacom konaní dovolacím súdom riadne poučený, najvyšší súd dovolanie

žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho,
aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.