Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ L.

K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, 2/ S. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odborom sociálnych vecí a rodiny, deti
rodičov:matkaĽ.B.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomV.,V.XX,štátnaobčiankaSR,otecK.Y.B.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. Y. J., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,
Sládkovičova 80, štátny občan SR, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloletý L. K. B., narodený XX.XX.XXXX a maloletá S. B., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú

do výchovy a starostlivosti matky Ľ. B..

Otec K. B. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého L. K. B. a na maloletú S. B. vo výške 30
% zo sumy životného minima stanovené na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
na každé maloleté dieťa zvlášť, vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletých detí, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom, a
to najmä upraviť mu styk s maloletými deťmi počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho manželka je mentálne retardovaná a na prianie jej druha, s ktorým žije v
V. Y. M. V. XX mu odopiera akýkoľvek styk s deťmi. Na súd podal aj návrh na jej čiastočné alebo úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Matke maloletých detí pravidelne posiela peniaze, avšak v

poslednom čase sa mu začali vracať.

2. Na pojednávaní súdu dňa 28.09.2017 otec maloletých detí uviedol, že s matkou maloletých detí,
ktorá je jeho manželka žil v spoločnej domácnosti do septembra 2015, kedy nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody. Vtedy videl maloleté deti naposledy. Počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia
slobody vybavoval, aby ho mohla manželka navštíviť cez sociálnych pracovníkov, avšak tí vedia, že je
mentálne retardovaná, tak sama by nemohla chodiť, a nebol žiadny vhodný pracovník, ktorý by išiel s

ňou na návštevu. Pokiaľ bol pracovne zaradený na výkon prác, tak ústav mu strhával výživné, ktoré bolo
zasielané matke na adresu V., V. XX. Bude chcieť s matkou maloletých detí anulovať manželstvo. Otec
maloletých detí dodal, že matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom Z. E., pričom má vedomosť, že
tento v minulosti hrával na automatoch a do jeho domácnosti chodili rôzni podivní ľudia.3. Matka maloletých detí uviedla, že nie je pravdou, že by jej priateľ prehrával peniaze na automatoch.
S manželom žila v spoločnej domácnosti do roku 2015, následne on nastúpil na výkon trestu odňatia

slobody. Vtedy videl aj maloleté deti naposledy. Vo výkone trestu ho nebola navštíviť ani sama, ani s
deťmi. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s Z. E., a to od doby ako jej manžel nastúpil do basy.
Tentomesiacjejposlalvýživné12,--Eurnadeti,predtýmnedostalanič.Onajenezamestnaná,evidovaná
na úrade práce, pracuje na aktivačných prácach a poberá dávku v hmotnej núdzi.

4. Maloletá S. nechodí do škôlky, ani nikdy nechodila a čo sa týka maloletého L. K., tento navštevuje
nultý ročník základnej školy. Maloleté deti sa na svojho otca nepamätajú, ani sa na neho nepýtajú. Za
svojho otca považujú Z. E..

5. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine matky a súdu podal správu. Na pojednávaní súdu
kolízny opatrovník uviedol, že je potrebné najprv upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom,

pričom navrhol zveriť deti do starostlivosti matky a otca zaviazať v súčasnosti na platenie minimálneho
výživného. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, momentálne zrejme to nie je vhodné,
pretože aj maloleté deti sa vyjadrili, že ich ocko sa volá Z. E. a v súčasnosti otec maloletých detí je
vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého by sa mal v krátkom čase vrátiť. Má za to, že nebude to
jednoduché ani potom, keď otec bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko rodiča musia

začať medzi sebou komunikovať a otec si bude musieť nájsť nejako cestu k maloletým deťom. Podľa
zhodného vyjadrenia obidvoch rodičov približne už dva roky nežijú v spoločnej domácnosti, otec odvtedy
nevidel svoje deti, čo je u takýchto malých detí dosť dlhá doba na to, aby sa s človekom, ktorého nevideli
dva roky bez problémov stretávali. Spočiatku by to mohlo vyžadovalo aj prítomnosť tretej osoby.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním sobášneho listu, rodných listov
maloletých detí, podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Ps/1/2017,
7P/34/2017, správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 4T/24/2013, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/5/2014, správy z
prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom a zistil nasledovný skutočný stav:

7. Rodičia maloletých detí sú manželia, pričom manželstvo uzatvorili dňa 26.03.2011. Manželstvo
doposiaľ trvá. Matkou maloletých detí bol podaný návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie bolo
vedené na Okresnom súde Lučenec spisová značka 17P/34/2017, ktoré bolo právoplatne skončené
uznesením o zastavení konania, číslo konania 17P/34/2017-79 zo dňa 19.07.2017, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 10.08.2017. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti.

8. Otec maloletých detí je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, a to počnúc od 22.09.2015 a
trest má byť ukončený 22.01.2018. Výkon trestu odňatia slobody sa uskutočňuje na základe rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen spisová značka 4T/24/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2013,

ako aj na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom spisová značka 2T/5/2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2014.

9. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová (č. l. 26 spisu) má súd
preukázané, že otec maloletých detí mal čistú pracovnú odmenu v roku 2017 za apríl 2017 vo výške

88,64 Eur, za máj 2017 vo výške 92,48 Eur, za jún 2017 vo výške 33,84 Eur, za júl 2017 vo výške 28,70
Eur. Toho času pracovne zaradený nie je. Odsúdení sú pracovne zaraďovaní podľa druhu a dopytu
pracovnej ponuky. Zo správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody (č. l. 47 spisu) má súd preukázané,
že návštevy odsúdených sa vykonávajú spravidla každú sobotu, okrem prvej soboty v mesiaci a v nedeľu
v čase od 10.00 hodiny do 12.00 hodiny a od 14.00 hod. do 16.00 hodiny.

10.Matkamaloletýchdetíjenezamestnaná,jevevidenciiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučenec
a poberá dávku v hmotnej núdzi naposledy vo výške 186,90 Eur a prídavky na maloleté deti.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 6Ps/1/2017 má súd preukázané, že

dňa 27.07.2017 otec maloletých detí podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej
manželky Ľ. B.. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 6Ps/1/2017-20 zo dňa 24.08.2017
konanie zastavil. Uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť.12. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd preukázané, že dňa 25.09.2017
vykonal úrad sociálne šetrenie u matky Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese V., V. XX. Menovaná
má evidovaný trvalý pobyt na adrese Mesto V.. V čase sociálneho šetrenia sa na uvedenej adrese

nezdržiavala. Vstup do domácnosti umožnil druh I.. B. I.. Z. E.. Následne sa ešte v ten istý deň
menovaná dostavila na tunajší úrad a vyjadrila sa k predmetnému návrhu. Pani B. je v súčasnosti
nezamestnaná, evidovaná na ÚP,SVaR Lučenec ako uchádzačka o zamestnanie, vykonáva aktivačnú
činnosť. Zdrojom jej príjmu je poberanie pomoci v hmotnej núdzi v sume 180,30 Eur mesačne a prídavku
na maloleté deti v sume 47,04 Eur mesačne. Menovaná žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom

L. K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom nultého ročníka Základnej školy s materskou školou na
KubínyihonámestívLučenci,maloletoudcérouS.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktoránenavštevujepredškolské
zariadenie a druhom Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je nezamestnaný, nie je evidovaný na tunajšom
úrade a nepoberá žiadne sociálne dávky, privyrába si každodenne brigádnicky. Obvodným pediatrom
maloletých detí je N.. K. C., maloleté deti sú podľa udania matky zdravé, nie sú sledované v žiadnej
odbornej ambulancii. Všetci spoločne obývajú časť rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve p. K. E., ktorý

je krstným otcom druha matky. V dome sa nachádza jedna miestnosť, ktorá je zariadená manželskou
posteľou, staršou obývačkovou zostavou, konferenčným stolíkom, taburetkou a stolíkom, na ktorom je
umiestnený televízor. V tejto izbe spia maloletí súrodenci L.Á. K. a S.. Druhá izba slúži ako kuchyňa, v nej
sa nachádza rozťahovací gauč, kuchynská linka, skrinka s vecami na oblečenie pre pána Z. E., toaletný
stolík so zrkadlom, vešiaková skriňa a kachle na kúrenie a varenie. Maloleté deti majú k dispozícii

potrebné množstvo ošatenia a obuvi a domácnosť disponuje dostatočným množstvom potravín. V čase
našej návštevy bol v domácnosti poriadok a hygiena na požadovanej úrovni, nedostatky zistené neboli.
V dome je zavedená elektrina, voda, kúrenie je na pevné palivo, WC sa nachádza suché na dvore.
Poplatky za elektrinu a vodu činia mesačne sumu približne 90,--Eur. Pani B. uviedla, že s návrhom
manžela nesúhlasí, pretože sa nezakladá na pravde. Nie je voči nej vedené žiadne konanie ohľadom

pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Nenavštevuje psychológa, ani psychiatra
a ani neužíva žiadne lieky. Ďalej uviedla, že v čase spolužitia s K. B. ju on zosmiešňoval, ponižoval,
rozprával, že je neschopná, retardovaná a zatváral ju v byte. Tiež sa vyjadrila, že svedkom fyzických
útokov na jej osobu boli aj maloleté deti. Počas ich spolužitia ju bil a bola nútená privolať políciu, bil
aj maloleté deti. Keď potom nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, prišla bývať doW., lebo mala

strach o seba a aj o deti. Z týchto dôvodov nesúhlasí, aby sa s ním stretávali ich maloleté deti. Ony
si ho vôbec nepamätajú, lebo v čase spolužitia boli ešte malé. Za svojho otca považujú jej súčasného
druha. Na záver uviedla, že len nedávno poslal výživné v sume 12,32 Eur. Tunajší úrad vykonal pohovor
s maloletým L. K. a maloletou S. B.. Maloletý L. K. uviedol, že chodí do nultého ročníka Základnej školy
na Kubínyiho námesti v Lučenci. Chodí do školy rád, má tam aj kamarátov, učia sa tam matematiku a

písanie. Býva v V. na V. ulici spolu s otcom, maminkou a sestričkami. Má rád maminku aj ocka. Ocko sa
volá Z. E. a má ho najradšej. Maloletá S.A. vzhľadom na vek komunikovala oveľa menej. Uviedla len,
ako sa volá a doma sa hrá a leží. Vyjadrila sa zhodne ako aj jej brat, že jej oco sa volá Z. E. a má ho rada.
Viacej nechcela komunikovať. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zastáva názor, že je potrebné upraviť

práva a povinnosti k mal. deťom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporúča zveriť maloleté deti
L. K. B. a S.B. B. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na platenie výživného v minimálnom
rozsahu. S prihliadnutím na vyjadrenie maloletých detí nenavrhol upraviť ich stretávanie sa s otcom.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

15. Podľa 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Z dôvodu, že rodičia maloletých detí, ktorí sú stále manželia, nežijú v spoločnej domácnosti
súd upravil výkon ich rodičovských práv a povinností, pričom maloleté deti zveril do výchovy a

starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o zverení maloletých detí súd vychádzal zo správy z prešetrenia
pomerov kolíznym opatrovníkom, v ktorej je preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie výchovy maloletých detí ako aj na ich výživu, keďže v čase šetrenia maloleté deti mali
k dispozícii potrebné množstvo aj ošatenia, obuvi, domácnosť disponovala dostatočným množstvom
potravín,včasešetreniebolvdomácnostiporiadokahygienanapožadovanejúrovni,nedostatkyzistené

neboli. V súčasnosti otec maloletých detí by nevedel zabezpečiť starostlivosť o ne, keďže sa aktuálne
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

20.Súdotcazaviazalplatiťvýživnénaobemaloletédetivovýške,ktorázodpovedáplateniuminimálneho
výživného, a to 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákona,čovčasevyhláseniarozsudkusúdomje27,32Eur.Vsúčasnostivschopnostiachamožnostiach
otca nie je platiť výživné vo vyššej miere, keďže je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody a v
súčasnosti nie je zaraďovaný na výkon prác.

21. Súd návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi zamietol. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal

najmä zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ktorý vykonal aj pohovor s maloletými
deťmi, ako aj z odporúčania kolízneho opatrovníka. Súd prihliadol na skutočnosť, že maloleté deti
majú nízky vek, otca naposledy videli pred dvoma rokmi, za otca aktuálne považujú druha matky
Z.G. E.. Súčasný vzťah maloletých detí s otcom, ktorého vôbec nepoznajú, nie je na žiadnej úrovni,
a preto je potrebné tento vzťah začať budovať. V súčasnosti má súd za to, že by nebolo vhodné

začať obnovovať vzťah otca s maloletými deťmi v prostredí, v ktorom sa otec maloletých detí aktuálne
nachádza, vzhľadom aj na ich vek. Súd zdôrazňuje, že v januári 2018 má mať otec ukončenie výkonu
trestu odňatia slobody, kedy sám môže začať obnovovať vzťah so svojimi maloletými deťmi a následne si
podať návrh na úpravu styku s prihliadnutím aj na jeho bytové pomery, ktoré budú súdom prešetrované.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.