Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky

Judgement was issued by Mgr. Zita Solárová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210459
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210459.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti žalovanému: e2CELL, s.r.o., Bardoňovo 358, 941 49 Bardoňovo, IČO: 47 168
889, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85,52 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,XX N. s XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to
z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu

neuhradených služieb, ktoré poskytol žalovanému na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č. Q Q Q a Q Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške XX,- EUR. Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej
pošty, a.s. dňa 14.06.2017.

2./ O žalobcom uplatnenom nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom pre zmeškanie Sp. zn.

15Cb/60/2017-61 zo dňa XX.XX.XXXX tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX
N. s XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a XX,- EUR titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v odseku
I. výroku dňa 30.08.2017 a v odseku II. výroku dňa 14.09.2017.

3./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4./ Žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 85,52 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50EURaztrovprávnehozastúpeniavovýške69,02EUR(2úkonyprávnejpomoci
- prevzatie veci, podanie žaloby á 19,92 EUR + 2 x 8,84 EUR režijný paušál + 20 % DPH). Súd priznal
žalobcovi trovy konania v plnej výške.

5./ Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

uznesením o výške náhrady trov konania a prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.