Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 31CoE/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514205064.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: K. H., J.. X.XX.XXXX, G. XXX XX
N. Ľ., S. XXXX/X, o vymoženie 745,33 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Stará Ľubovňa č. k. 1Er/571/2014-22 zo dňa 16.2.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V dôvodoch uznesenia uviedol, že oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia sumy vo výške 745,33 eur s prísl. na základe rozhodcovského
rozsudku sp. zn. SR 0941/06, ktorý vydal dňa 18.4.2006 Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., IČO : 35922761 so sídlom v Bratislave. Súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. následne požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po preskúmaní
žiadosti súdneho exekútora, pripojeného návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu zistil, že

na tunajšom súde sa už na podklade predloženého exekučného titulu viedlo exekučné konanie pod sp.
zn. 2Er/323/2006, v ktorom vystupoval oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinný K. H.. V konaní
vedenom pod sp. zn. 2Er/323/2006 bola uznesením č. k. 2Er/323/2006-37 zo dňa 18.4.2013 právoplatne
dňom 19.10.2016, vyhlásená exekúcia za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej
doložky, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovským súdom rozsudok sp. zn. SR 0941/06 zo dňa
18.4.2006, ktorý bol opätovne predložený ako exekučný titul. V danom prípade teda bol podaný návrh na

vykonanie exekúcie a následne podaná súdnym exekútorom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým exekučným titulom, ktorá skutočnosť už
bola právoplatne konštatovaná súdnym rozhodnutím v inom exekučnom konaní, preto je tak podaný
návrh na vykonanie exekúcie, ako aj podaná žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v
tomto prípade v rozpore so zákonom, a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový
súd nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, pretože
pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu, môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské

konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní súdukrátilúčastníkovoichpráva,atohlavneoprávonaprejednanievecipredpríslušnýmsúdom.Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na

nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. On však uzatvára samostatné rozhodcovské
zmluvy a v niektorých prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný
od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie podané oprávneným v zmysle ustanovení § 378 a
nasl. CSP, riadiac sa tým, že a) podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, b) podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného zodpovedajúco ustanoveniu § 385 ods. l CSP bez
nariadenia pojednávania. Mal pritom na zreteli jeho preskúmavacie oprávnenia dané ustanovením §

379 a § 380 CSP, podľa ktorých je odvolací súd viazaný rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania
a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené. Po takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom zo dňa 30.5.2014 domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie 745,33 eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp.
zn. SR 0941/06 zo dňa 18.4.2006.

7. Okresný súd konštatoval, že oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu už
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. Predmetná vec bola vedená na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 2Er/323/2006. Uznesením zo dňa 18.4.2013 č. k. 2Er/323/2006-37 bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok je
nespôsobilým, materiálne nevykonateľným exekučným titulom, nakoľko bol vydaný na základe neplatnej

rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona (Exekučný poriadok) sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku).

10. V danom prípade aj odvolací súd musel podľa § 161 ods. 1 CSP prihliadať na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Podľa § 161 ods. 2
CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak už
bolo raz právoplatne rozhodnuté o uplatnenom nároku oprávneného na vedenie exekúcie, kde bolo
zastavené exekučné konanie v celom rozsahu, potom platí prekážka rozsúdenej veci s poukazom na §
230 CSP, v zmysle ktorého, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova. Exekučný súd už raz rozhodol o nemožnosti viesť exekúciu na základe titulu, ktorým je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 0941/06 zo dňa
18.4.2006,pretoplatíprekážkarozsúdenejveci.Natútoprekážkukonaniamusísúdprihliadnuťzúradnej
moci.

11. Procesné podmienky súdnej exekúcie sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Ak
vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj
po úkonoch exekútora, prípadne aj exekučného súdu zostal neodstránený, príslušný súd (§ 45) žiadosťo vydanie poverenia zamietne a nadväzne na to zastaví exekúciu (Komentár k Exekučnému poriadku,
Systém ASPI).

12. Pokiaľ v prejednávanej veci oprávnený novým návrhom dňa 30.5.2014 začal opätovne exekučné
konanie súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, potom je tu predpísaný postup predpokladaný
ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z., v zmysle ktorého súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie

exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a
d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi.
Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

13. Keď okresný súd zistil, že je tu prekážka rozsúdenej veci, potom postupoval správne, keď postupom

podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).