Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215015
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215015.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu: C. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX G., A.
XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 8. 2016 žiadal, aby súd rozhodol o
neprijateľných zmluvných podmienkach Zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 7.
2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 7. 2014. A že uvedené zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov.
Po podaní žaloby si však žalobca svoju povinnosť zo zmlúv riadne splnil a tak dlh zanikol podľa § 559

ods. 1 OZ.

2. Pred začatím pojednávania, na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 21. 9. 2017, žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, s čím súhlasil aj žalovaný.

3. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom žalobcu, ako naloží so svojou žalobou, keďže ide
o konanie, ktoré nemožno začať aj bez žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil postupom
podľa vyššie citovaných ustanovení.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, kedy výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca žalobu zobral späť
z dôvodu, že záväzok zanikol splnením a teda predmet sporu odpadol (pričom plnenie zo zmluvy nebolo
predmetom konania!), nemožno pričítať procesné zavinenie ktorejkoľvek zo strán. V danom prípade súd
vychádzal z toho, že v čase podania žaloby dlh žalobcu splnený nebol, žalobca si ho však splnil riadne
a včas, bez nutnosti jeho vymáhania tak, aby sa žalobca nedostal do omeškania a aby mu nehrozili
ďalšie zákonné či zmluvné sankcie. Žalobca si plnil svoju zmluvnú povinnosť bez ohľadu na neprijateľné

zmluvné podmienky, či bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmlúv, preto nemôže niesť zodpovednosť za
zastavenie konania. Navyše, súd v rámci predbežného prejednania sporu vyslovil svoj právny názor, žeDohoda o zrážkach zo mzdy ako účasť pôvodnej zmluvy o úvere je absolútne neplatná (§ 37 a 39 OZ)
a obe zmluvy o úvere sú bezúročné a bez poplatkov, teda žaloba bola podaná dôvodne (v čase, keď
úver nebol zaplatený a teda existoval tu naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvných

podmienok, či na určení, že uvedené zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov. V čase, keď dlh zanikol jeho
splnením, však už neexistuje naliehavý právny záujem na takomto určení a teda jediným a logickým
krokom je späťvzatie žaloby a zastavenie konania. Žalobca, ak je toho názoru, že úvery preplatil, mal by
si podať žalobu o plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, v rámci tohoto konania sa potom súd bude musieť
prejudiciálne zaoberať otázkou určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou oboch zmlúv o úveroch.

7. Vzhľadom na uvedené súd preto považoval vzniknutú situáciu za dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko to považoval za logické a najmä
spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ a m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.