Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206346
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206346.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Y. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX proti
veriteľovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

Veriteľovi s a u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 7. zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8000057519 uzavretej medzi navrhovateľkou a veriteľom 17.10.2006.

II. Navrhovateľke u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia
voči veriteľovi žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v bode 7. zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8000057519 uzavretej medzi navrhovateľkou a veriteľom 17.10.2006.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 7.9.2017 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil veriteľovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 7. zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8000057519 z 17.10.2006. Uvedený návrh odôvodnila nasledovnými skutkovými a právnymi

tvrdeniami. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000057519 uzavretej 17.10.2006 medzi
navrhovateľkou a veriteľom bol navrhovateľke poskytnutý revolvingový úver vo výške 60.012,-Sk
(1.992,03 eur.) Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa nachádza v
bode 7. uvedenej zmluvy. Nakoľko došlo k porušeniu povinnosti navrhovateľky zo zmluvy, veriteľ
si cestou rozhodcovského konania voči nej uplatnil pohľadávku vo výške 4.936,51 eur, pričom na
podklade exekučného titulu rozhodcovského rozsudku sp.zn.: RK-322/09-MK z 18.1.2010 vydaného

JUDr. Michalom Krnáčom, rozhodcom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, bola na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš vedená exekúcia pod sp.zn.: 10Er/403/2010. Uznesením sp.zn.: 10Er/403/2010
z 23.7.2012 (právoplatným 12.8.2012), súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť. Veriteľ doručil
zamestnávateľovi navrhovateľky - Roľníckemu družstvu Hybe žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
navrhovateľky z 28.7.2017, ktorou od neho požadoval vykonávanie zrážok na uspokojenie svojej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000057519 z 17.10.2006 v celkovej výške

8.363,66 eur. K výkonu uvedených zrážok zamestnávateľ navrhovateľky pristúpil v mesiaci august 2017.
Navrhovateľka považuje predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú z dôvodu, že táto dohoda
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach strán v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľa, pretože
v zmysle rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky veriteľ si môže prostredníctvom tohto inštitútu
uplatňovať svoje nároky, na ktoré nemá zo zákona nárok, a to bez akejkoľvek súdnej kontroly. Uvedená
dohoda je však neplatná aj z dôvodu neurčitosti, nakoľko zabezpečovaná pohľadávka musí byť v dohode

o zrážkach zo mzdy presne a úplne konkretizovaná, čo sa v tomto prípade nestalo. Veriteľ vo vzťahu
k dlžníkovi nevystupuje v pozícií nadriadeného orgánu, a preto nemá právo jednostranne určovať druha výšku pohľadávky. Pohľadávka je navyše premlčaná, nakoľko posledná splátka úveru bola splatná v
mesiaci máj 2010. Ak by aj pohľadávka nebola premlčaná, veriteľ sa domáha aj uspokojenia nárokov,
na ktoré nemá nárok, nakoľko uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné považovať za

bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu zákonom vyžadovaných náležitostí. Veriteľ si navyše uplatňuje
úroky z úveru za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, čo je (vychádzajúc z ustálenej
rozhodovacej súdnej praxe) neprípustné. Na záver svojho návrhu navrhovateľka vyjadrila názor, že
vzhľadom na to, že nariadením požadovaného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, nakoľko v rámci rozhodovania o tomto návrhu súd môže predbežne posúdiť

otázku platnosti resp. neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, a tiež preto, že veriteľ si uplatňuje
premlčanú pohľadávku, nepovažuje za potrebné, aby bolo vo veci konané ďalej, teda aby sa musela
osobitnou žalobou domáhať určenia, že tu právo veriteľa nie je.

2. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení navrhovateľka predložila fotokópiu vyššie uvedenej
zmluvy, žiadosť veriteľa z 28.7.2017 o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky adresovanú jej

zamestnávateľovi, a rozpis splatnosti splátok úveru poskytnutého na základe uvedenej zmluvy o
revolvingovom úvere, a ako dôkaz označila a navrhla pripojiť spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn.: 10Er/403/2010.

3. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000057519 zo 17.10.2006 uzavretej medzi veriteľom a

navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka podpísala predmetnú zmluvu ako spoludlžník č. 1. Na
základe uvedenej zmluvy je bol poskytnutý úver vo výške 60.012,-Sk (1.992,03 eur.) Súčasťou tejto
zmluvy bola v bode 7. dohoda o zrážkach zo mzdy navrhovateľky, v ktorej bola zabezpečovaná
pohľadávky určená tak, že ide o pohľadávku veriteľa tvorenú úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6.
Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo

zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou zmluvy sú aj zmluvné pokuty (ak boli
uplatnené) a náklady súdneho/rozhodcovského, príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne.
4. Zo žiadosti veriteľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky z 28.7.2017 adresovanej jej
zamestnávateľovi mal súd za preukázané, že veriteľ sa domáhal, aby tento zamestnávateľ vykonával
zrážky zo mzdy navrhovateľky na uspokojenie jeho pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o revolvingovom

úvere v celkovej výške 8.363,66 eur.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.13. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

14. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je (aspoň) osvedčenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo (aspoň) osvedčenie, že je tu obava, že výkon exekúcie bude ohrozený. Rovnako

musí byť (aspoň) osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. V danom prípade bola navrhovateľkou predloženými listinnými dôkazmi (žiadosťou veriteľa o
vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky a zmluvou o revolvingovom úvere) osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania o neodkladnom opatrení. Veriteľ totiž vykonával
(prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky) zrážky z jej mzdy, čím dochádzalo k pokračujúcemu

zmenšovaniu jej majetku a vzniku bezdôvodného obohatenia na strane veriteľa, ktorému bolo potrebné
bezodkladne zabrániť. Výkon tohto zabezpečovacieho práva voči spotrebiteľovi ho môže v niektorých
prípadoch až existenčne ohrozovať, v porovnaní s tým je zanedbateľná ujma, ktorá by mohla vzniknúť
veriteľovi pozdržaním výkonu jeho zabezpečovacieho práva pre prípad, že by sa žaloba o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ukázala ako nedôvodná. Tento výkon zrážok zo mzdy bol

realizovaný na základe žiadosti veriteľa o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanej zamestnávateľovi
navrhovateľky a na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 7. zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8000057519 uzavretej medzi navrhovateľkou (ako spoludlžníčkou č. 1) a
veriteľom 17.10.2006.

17. Rovnako bolo osvedčené splnenie ďalšieho predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v osvedčení dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predmetná
zmluva o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, má nepochybne
spotrebiteľskú povahu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu jej uzavretia), a zároveň sa na túto zmluvu

vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
jej uzavretia.) Navrhovateľka predloženými listinami (zmluvou o revolvingovom úvere obsahujúcou
dohodu o zrážkach zo mzdy) osvedčila, že dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná,
a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov dohody v
neprospech spotrebiteľa (navrhovateľky), pretože umožňuje veriteľovi uspokojovať svoje nároky bez

akejkoľvek súdnej kontroly (teda vrátane nezákonných nárokov.) Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
zmluvné podmienky.) Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo,
že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje

uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal.) Uvedená dohoda o zrážkach je navyše neplatná aj z
dôvodu neurčitosti podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko zabezpečovaná pohľadávka nebola v
dohode o zrážkach dostatočne presne konkretizovaná. Neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy vedie
k záveru o neoprávnenosti vykonávania zrážok zo mzdy, preto bolo potrebné zabrániť v ich ďalšom

vykonávaní týmto neodkladným opatrením.

18. Navyše, z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere (RPMN uvedená v sadzbe 70,91% ročne (úroková
sadzba nebola v zmluve uvedená)) vyplýva, že odplata za poskytnutý úver (ktorej vyjadrením je práve
ročná percentuálna miera nákladov, a ktorú odplatu v danom prípade predstavujú len úroky, keďže

zo zmluvy vyplýva iba jeden poplatok, a to poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500 Sk) je
v rozpore s dobrými mravmi, pretože uvedená odplata podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu
v bankách v čase uzatvorenia zmluvy, ktorá sa pohybovalo v sadzbe zhruba 10% ročne, čo má za
následok (minimálne) neplatnosť tohto dojednania o odplate - úrokoch (ak nie neplatnosť celého plnenia
vyplývajúceho zo zmluvy, keďže dojednanie o úrokoch je esenciálnou náležitosťou zmluvy o úvere, ktorú

preto nemožno oddeliť od zvyšného obsahu zmluvy a zneplatniť tak len dojednanie o úrokoch), v zmysle
§3ods.1Občianskehozákonníkaa§39Občianskehozákonníka.Keďžesavrámcivykonávaniazrážok
zo mzdy uspokojujú aj nezákonné nároky (minimálne) na úroky (odplatu), je to ďalší dôvod na okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.19. Dôkaz spisom Okresného súdu Liptovský súd Mikuláš 10Er/403/2010 a rozpisom splátok úveru z
dôvodu hospodárnosti nevykonal, nakoľko na preukázanie skutočností potrebných na právne posúdenie

a rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie postačovali aj doteraz vykonané dôkazy.

20. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a preto návrhu
vyhovel a nariadil požadované neodkladné opatrenie. Zároveň však výrokom II. uložil žalobkyni podľa
§ 336 ods. 1 prvej vety CSP povinnosť podať voči veriteľovi žalobu o určenie neplatnosti predmetnej

dohody o zrážkach zo mzdy, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia, nakoľko
sa nestotožnil s názorom navrhovateľky, že tu je daný predpoklad v zmysle § 336 ods. 1 druhej vety
CSP, teda že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi
konania o neodkladnom opatrení, pričom v súlade s § 336 ods. 2 CSP v tomto osobitnom výroku určil
strany a predmet konania vo veci samej. V prípade, že navrhovateľka v určenej lehote nepodá uvedenú
žalobu (a súčasne nepreukáže túto skutočnosť súdu k spisovej značke tohto konania o neodkladnom

opatrení), súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesením toto neodkladné opatrenie zruší.

21. V prípade žaloby o určenie neplatnosti dohody o vykonávaní zrážok zo mzdy ide o žalobu v zmysle
§ 137 písm. d) CSP (žalobu o určenie právnej skutočnosti), pričom prípustnosť jej podania, teda odkaz
na osobitný právny predpis vyžadovaný ustanovením § 137 písm. d) CSP, vyplýva z ustanovenia § 298

ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
(teda aj na návrh (žalobu spotrebiteľa)) vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná. Avšak ak by aj bol tento právny záver súdu nesprávny, prípustnosť
žaloby o určenie neplatnosti dohody o vykonávaní zrážok zo mzdy by bol daný na základe toho, že
výpočet druhov žalôb v ustanovení § 137 CSP je iba demonštratívny, nakoľko je tam uvedené slovíčko

„najmä“.

22. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v tomto uznesení
nerozhodoval, nakoľko toto rozhodnutie bude obsahom rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP), teda obsahom rozhodnutia v konaní vo veci samej začatom na základe žaloby o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy resp. (ak nebude žaloba podaná) v uznesení o zrušení
neodkladného opatrenia podľa § 336 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.