Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215834
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117215834.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: C., s.r.o., so sídlom M. parašutistov 1,
XXX XX T. - F. E., O.: XX XXX XXX, práv. zast. E.. D. T., advokátom, so sídlom I. kancelárie W. XX, XXX
XX J. F. R., proti povinnému: C., a.s., so sídlom G. XX/A, XXX XX T. - S., O.: XX XXX XXX, práv. zast.
I. kanceláriou F. & Co. s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX T. - mestská časť J. E., O.: XX XXX XXX, na
vymoženie pohľadávky vo výške XX XXX,XX eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

D.. H. U., so sídlom L. úradu T., J. XX, XXX XX T., pod sp. zn. XXX EX XX/XX, o návrhu povinného
na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od
povinného vymoženia istiny XX XXX,XX eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozsudok

Okresného súdu T. II č.k. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom P. súdu v T.
č. k. XCob/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len „exekučný titul“).

2./ Súd na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, vydal dňa 16. 06. 2017 súdnemu
exekútorovi JUDr. H. U., so sídlom L. úradu T., J. XX, XXX XX T., poverenie na vykonanie exekúcie.
Po obdržaní poverenia, súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému

doručené dňa 23. 06. 2017. Následne povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku - podania dovolania a návrhu na odklad vykonateľnosti
exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. X B./XXX/XXXX, až do rozhodnutia o
dovolaní. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie
exekúcie podľa § 61 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh zamietol.

3./ Dňa 04. 08. 2017 bola súdu doručená sťažnosť právneho zástupcu povinného proti uzneseniu
o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie a zároveň návrh povinného na prerušenie exekučného
konania. V návrhu na prerušenie konania právny zástupca povinného navrhol, aby súd exekučné
konanie prerušil až do doby rozhodnutia o dovolaní vo veci samej. Postup exekučného súdu pri vydaní
napadnutého znesenia považoval za nesprávny a mal za to, že návrhu na zastavenie exekúcie mal súd

vyhovieť. Záverom uviedol, že ústavne konformný postup súdu pri nedostatku právomoci rozhodnúť, je
postup v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a teda súd konanie preruší, ak
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

4./ Podľa § 162 ods. 1 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“) súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

5./ Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6./ Súd uvádza že, povinný podal proti exekučnému titulu dovolanie a návrh na odklad jeho
vykonateľnosti.Podľanázoruexekučnéhosúdu,všakpodaniedovolanianemásamoosebežiadenvplyv
na vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného titulu. Samotné dovolanie nemá suspenzívny účinok a

teda podanie dovolania nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. Táto skutočnosť nastáva len v prípade,
že dovolací súd na návrh odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody osobitného
zreteľa. Kým dovolací súd právoplatne nerozhodne o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
exekúciajevedenánazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia.Obsahomtohtorozhodnutia
je exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak

by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v
základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (viď právny názor vyslovený NS
ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia.

7./Podľa§444ods.1CSPdovolacísúdmôženanávrhodložiťvykonateľnosťnapadnutéhorozhodnutia,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

8./ Za splnenia predpokladov upravených v osobitných právnych predpisoch môže dôjsť k odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré je podkladom pre prebiehajúce exekučné konanie. Týmto priamo ex

lege dochádza aj k odkladu exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O odklade
exekúcie rozhoduje poverený súdny exekútor vydaním upovedomenia.

9./ Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám

dotknutým exekúciou, ak
a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,
b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,
c) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej

viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,
e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,

f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku
na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,
g) z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,
h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,

že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

10./ Z platného právneho poriadku vyplýva, že do vykonateľnosti rozhodnutia pri jeho napadnutí

mimoriadnym opravným prostriedkom môže byť primárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o
uvedených prostriedkoch nápravy konajú a rozhodujú. V tomto prípade ide o Najvyšší súd SR, ktorý
má rozhodnúť o dovolaní a zároveň môže odložiť vykonateľnosť, čo povinný navrhol. Aj keď prerušenie
konania a odloženie vykonateľnosti nie sú totožné pojmy, z hľadiska účinku ich možno v tomto štádiukonania porovnávať. V prípade, ak by okresný súd povolil prerušenie konania, rozhodol by tak z hľadiska
účinku o tom, o čom môže rozhodnúť v zmysle § 444 ods. 1 CSP len dovolací súd, ktorý sa odložením
vykonateľnosti bude zaoberať z dôvodu, že to povinný v dovolaní navrhol.

11./ Ak by súd rozhodol o prerušení konania, nastali by tým aj účinky odkladu exekúcie v zmysle §
61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku skôr, ako by dovolací súd o návrhu povinného na odklad
vykonateľnosti exekučného titulu rozhodol.

12./ Na základe uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že v exekučnom konaní nie je možné
prerušiť konanie podľa ustanovenia § 162 ods. 1 CSP tak ako navrhuje povinný a preto jeho návrh na
prerušenie exekúcie zamietol.

13./ Podľa § 357 ods. 1 písm. n) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 CSP

14./ V súvislosti s poučením o opravnom prostriedku, súd poukazuje na znenie ustanovenia v odseku
13./ z ktorého vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu na prerušenie konania podľa § 162 ods.
1 písm. a) CSP by bolo prípustné iba v prípade, ak by súd návrhu vyhovel a exekúciu prerušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.