Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207663
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: I. T. P., s.r.o., so sídlom

L. XX, Q., I.: XXXXXXXX, práv. zast.: T.. T. F., advokát, so sídlom L. XX, Q., proti žalovanému: F. L.Á.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Č. M. A., o zaplatenie 299,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 299,08 Eur, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy
102,46 Eur od 23.05.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 145,03 Eur od
22.06.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 51,59 Eur od 22.07.XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXsažalobcadomáhalodžalovanej zaplateniasumy299,08
s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44
a násl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou G. P. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti G. P., P..D..G.. za
podmienok stanovených zmluvou. Za poskytované služby sa žalovaná zaviazala platiť dohodnutú cenu.
Žalovaná svoj záväzok porušila a vyfakturované služby nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou G. P. P..D..G.. prešla pohľadávka vo
výške 299,08 Eur voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 299,08 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej
len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, dodacími listami,
zmluvouopostúpenípohľadávok,špecifikácioupohľadávkyasúhrnomposkytnutýchslužiebk faktúram.6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou G. P., P..D..G..,
Q. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program služieb G. N. s platbou na faktúru, (ďalej

Zmluva), ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom. Podľa čl. 9 bod 1 Zmluvy
poskytovateľ služby má nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby v zmysle platného Cenníka.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 119,59 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia

pohľadávky dlžná suma z tejto faktúry predstavovala 51,59 Eur.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 151,03 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dlžná suma z tejto faktúry predstavovala 145,03 Eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 102,46 Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dlžná suma z tejto faktúry predstavovala 102,46 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou G. P. P..D..G.. dňa

XX.XX.XXXX prešli pohľadávky vo výške 299,08 Eur voči žalovanej na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromnéúčely.Žalobcazaposkytovanéslužbyvystavilžalovanejfaktúryč.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..
XXXXXXXXXX, ktoré žalovaná uhradila len čiastočne. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zostala nezaplatená
suma 102,46 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX zostala nezaplatená suma 51,59 Eur a z faktúry č.

XXXXXXXXXX zostala nezaplatená suma 145,03 Eur. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by žalobcovi
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX
vovýške299,08Eurzaplatila.Súdpretovyhovelžalobeauložilžalovanejzaplatiťžalobcovisumu299,08
Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

20. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z každej z
nezaplatených faktúr po lehote ich splatnosti. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka 5,05% ročne (0,05% + 5%).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).