Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. W. XXX/X,
o zaplatenie 260,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,41 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26,97 eur od 20.6.2014 do 15.8.2017, zo sumy 5,18 eur od 16.8.2017 do 12.9.2017, zo sumy

26,97 eur od 21.6.2014 do 12.9.2017, zo sumy 26,97 eur od 21.7.2014 do 12.9.2017, zo sumy 9,12 eur
od 12.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,97 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 26,97 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,97 eur od 21.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,38 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 260,41
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa
6.11.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 289,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 12 pravidelných mesačných splátkach po 26,97 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu
56,64 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 21.5.2014 ho vyzval k úhrade dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže k úhrade nedošlo, žalobca dňa 19.6.2014 úver
zosplatnil. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, v konaní však boli doložené doklady o tom, že dlžnú sumu začal
postupne splácať po 50,- eur mesačne. Do spisu bolo doložené vyjadrenie otca žalovaného, z ktorého
vyplýva, že žalovaný pracuje mimo územia SR, je si však vedomý, že je dlžníkom žalobcu a je ochotný

finančnú hotovosť uhradiť.

3. Na pojednávanie sa sporové strany nedostavili, súd preto pojednával v ich neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 6.11.2013, výzvy pred vyhlásenímsplatnosti úveru zo dňa 21.5.2014, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia T. I. st., vyjadrenia žalobcu zo
dňa 14.8.2017 a 20.9.2017, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.7.2017, uznesenia zo dňa 17.8.2017, e-mailovej komunikácie žalovaného so

žalobcom o úhrade splátok dlhu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavnénám.12,ažalovanýuzavrelidňa6.11.2013zmluvuopôžičke,nazákladektorejboložalovanému

poskytnuté finančné plnenie vo výške 289,- eur na financovanie tovaru (čierna technika - PS3 + 2xDS3
Blue), ktorého kúpna cena bola 289,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 12 mesačných
splátkach po 26,97 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 23,67%, RPMN vo výške
23,67%, priemerná hodnota RPMN vo výške 49,13%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume
323,64 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 34,64 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako
mesiac november/2014. Poistenie v zmluve dohodnuté nebolo. V časti zmluvy označenej ako Zmluvné

podmienky je v bode 6.2 uvedené, že splátky úveru sú splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ
v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. V bode 12.4. Zmluvných podmienok je
uvedené, že žalobca (jeho právny predchodca) má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak je žalovaný v omeškaní so zaplatením jednej splátky pod dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a žalobca upozornil na uplatnenie tohto práva žalovaného 15 dní vopred. Z prehľadu o vykonaných

platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil sumu 56,64 eur dňa 5.2.2014, ďalšie splátky do podania
žaloby na súd nezaplatil. Žalobca preto listom zo dňa 21.5.2014 žalovaného vyzval, aby obratom uhradil
dlžné splátky v sume 83,34 eur s upozornením, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti
celého úveru. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že následne malo dôjsť k zosplatneniu celého úveru dňa
19.6.2014, doklad o tom však ani na výzvu súdu predložený nebol. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil,

preto si v konaní žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 260,41 eur, ktorá
predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 17.8.2017 č.k. 5Csp/77/2017-51 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

6. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- eur späť z dôvodu,
že táto suma bola žalovaným po začatí konania uhradená, a to v splátkach po 50,- eur dňa 28.7.2017,
15.8.2017 a 12.9.2017. Splácanie dlžnej sumy uvedeným spôsobom vyplýva aj z predloženej e-mailovej

komunikácie žalovaného so žalobcom. Žalobca na žalobe zotrval v časti o zaplatenie sumy 110,41 eur
s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 260,41 eur od 20.6.2014 do 28.7.2017, zo sumy 210,41
eur od 29.7.2017 do 15.8.2017, zo sumy 160,41 eur od 16.8.2017 do 12.9.2017 a zo sumy 110,41 eur
od 13.9.2017 do zaplatenia.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)

poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé,
že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve v časti „predmet
financovania pôžičky“ chýba údaj o termíne splátok úveru, tento sa však nachádza v ďalšej časti zmluvy
označenej ako zmluvné podmienky, a to v bode 6.2.. V uvedenom bode je termín mesačných splátok

určený na 20. deň v mesiaci a v bode 6.3. sa uvádza, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorenízmluvyalebopodniprevzatiatovaruvprípade,akklientsúhlasilsneskoršímdodanímtovaru.

17. Žalovaný sa teda zaviazal zaplatiť žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) celkom sumu 323,64
eur, a keďže ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) iba sumu 56,64

eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 267,- eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobocu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach. Suma 323,64 eur je splatná v 12 mesačných splátkach po 26,97 eur. Žalobca

však v žalobe tvrdí, že žalovaný mal uhradiť sumu celkom 317,05 eur, od ktorej odpočítal uhradenú
sumu 56,64 eur, a preto si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 260,41 eur. Súd preto vychádzal z tohto
žalobcom uvádzaného tvrdenia. Suma 317,05 eur pri výške splátky 26,97 eur mesačne bola potom
splatná v 11 splátkach po 26,97 eur a 12. splátka bola vo výške 20,38 eur. Splátky boli splatné k 20. dňu
v mesiaci a prvá splátka bola splatná 20.12.2013. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-

ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná
premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15.5.2017,
teda po uplynutí premlčacej doby prvých 5 splátok (splatnosť 5. splátky mala byť dňa 20.4.2014).
Nepremlčanou je až v poradí 6. splátka (splatná dňa 20.5.2014) a ostatné nasledujúce splátky. Nárokžalobcu je teda premlčaný v časti prvých 5 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 6 až 12 premlčaný
nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, sporové strany si v bode 12.4 zmluvných
podmienokuvedenýchvzmluvedohodli,žežalobcamáprávonavyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičky
v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Žalobca v konaní preukázal,
že zaslal žalovanému upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru, ak neuhradí omeškané splátky. V

žalobe uviedol, že následne dňa 19.1.2014 došlo aj k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, táto skutočnosť
však nebola žiadnym spôsobom v konaní preukázaná napriek tomu, že súd žalobcu na preukázanie
tohto tvrdenia vyzval. Súd preto vychádzal z toho, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo.
Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu
rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 15.5.2017, z čoho vyplýva,
že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 6 až 11 po 26,97 eur a

splátky č. 12 v sume 20,38 eur. Celkom ide o sumu 182,20 eur (6 splátok po 26,97 eur + jedna splátka v
sume 20,38 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok
žalobcu dôvodný.

21. Pred začatím pojednávania však žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- eur späť
z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil, a to v splátkach po 50,- eur dňa 28.7.2017, 15.8.2017 a
12.9.2017.Súdpretovtejtočastikonaniepodľa§144ods.2vspojenís§146ods.1Civilnéhosporového
poriadku (CSP) zastavil.

22. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,41
eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že po začatí konania došlo k čiastkovým úhradám, súd toto zohľadnil
pri priznaní úroku z omeškania tak, že každá platba bola priradená k najstaršej nezaplatenej splátke

(vrátane premlčaných) a úrok z omeškania bol podľa vykonaných platieb upravený (napr. v súvislosti s
úhradou sumy 50,- eur dňa 28.7.2017 bola suma 24,27 eur započítaná na úhradu zvyšku premlčanej
splátky č. 3, zostatok vo výške 25,73 eur bol započítaný na splátku č. 4 (premlčanú); platba 50,- eur zo
dňa15.8.2017 bola v sume 1,24 eur započítaná na zostatok splátky č. 4, suma 26,97 eur bola započítaná
na splátku č. 5 (tiež premlčanú), zostatok vo výške 21,79 eur bol započítaný na úhradu časti splátky č.

6 a úrok z omeškania z tejto splátky potom bol určený vo výške 5,15% ročne od 20.6.2014 (t.j. v zmysle
žaloby, hoci splatnosť splátky nastala už skôr) až do 15.8.2017, t.j. do dňa úhrady sumy 50,- eur; úrok
z omeškania zo zvyšnej časti splátky vo výške 5,18 eur bol potom priznaný od 16.8.2017 do 12.9.2017,
kedy žalovaný zaplatil ďalšiu splátku 50,- eur, atď.). Dlžnú sumu súd žalovanému povolil splácať v
mesačných splátkach po 50,- eur tak, že splátky budú splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc

mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá
neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

23. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15% zo sumy

260,41 eur od 20.6.2014 do 28.7.2017, zo sumy 210,41 eur od 29.7.2017 do 15.8.2017, zo sumy 160,41
eur od 16.8.2017 do 12.9.2017 a zo sumy 110,41 eur od 13.9.2017 do zaplatenia. Súd považoval za
dôvodný iba nárok na úrok z omeškania zo sumy jednotlivých nepremlčaných splátok za obdobie po
ich splatnosti tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a preto žalobu v prevyšujúcej časti, týkajúcej sa
nároku na úrok z omeškania, zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 260,41 eur, priznaná
mu bola suma 110,41 eur v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby. Hoci k späťvzatiu žaloby došlo z
dôvodu úhrady sumy 150,- eur žalovaným po začatí konania, súd vzal do úvahy to, že nárok žalobcu bol

dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 182,20 eur, vo zvyšnej časti nebol dôvodný pre jeho premlčanie.
Procesné zavinenie za zastavenie konania na strane žalovaného preto súd videl len v časti o zaplatenie
sumy 71,79 eur. Žalobca mal potom v konaní úspech vo výške 69,97%, žalovaný mal úspech v rozsahu
30,03%. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 39,94%(69,97% - 30,03%). V tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a v tomto
rozsahu mu súd uvedený nárok aj priznal. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na
náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o

konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).