Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215210910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci manželky V. Ž., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, Q. proti manželovi

C. Ž., M.. XX.XX.XXXX, A..Č.. Q. A. U. C., I. J. C. Q., C. XDG, F. Q. o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. Ž.I., M.. XX.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov V. Ž., D.. B., M.. XX.X.XXXX a C. Ž., M.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX F. D. P., S. F. B. L. L. G. F. D. P., vo S.. XX, D.Č.. XXXX, na P. XXX, pod U.. Č.. XX r
o z v á d z a .

II. Maloletá F. Ž., M.. X.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok b u d ú obaja rodičia.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu na maloletej F. Ž., nar. X.X.XXXX sumou 400,- GBP
mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva.

V. Súd styk otca s maloletou na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Q. I. dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Viktórii.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2006, po odsťahovaní manžela do Anglicka, neudržiava s

manželom žiadny vzťah, došlo medzi nimi k úplnému citovému ochladeniu, sú si navzájom už cudzí ľudia
a nezdieľajú žiadne spoločné životné situácie. Ich manželstvo pokladá navrhovateľka za úplne formálne.
Od roku 2007 bola s manželom v kontakte len prostredníctvom spoločných detí a mala vedomosť o tom,
že jej manžel s priateľkou čaká dieťa.

3. Manžel vo svojom vyjadrení zo dňa 18.04.2016 k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí bez pripomienok, ako aj s úpravou práv a povinností a zverením ich maloletej dcéry F.. Zároveň

sa zaviazal prispievať na maloletú F. sumou 400,- britských libier mesačne.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodnými listami detí, sobášnym listom,potvrdeniami o príjme manželov, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Účastníci konania sú slovenskí štátni občania a u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z ich
manželstva sa narodila dňa XX.XX.XXXX F. a dňa XX.XX.XXXX mal. F..

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa § 92
C.m.p. ako súdu, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko, pričom v obvode tohto

súdu má bydlisko manželka.

7. Zvýpovedenavrhovateľkysúdzistil,žehlavnéproblémyvmanželstve spočívalivtom,žemanželveľa
času venoval práci a v roku 2006 odišiel pracovať do zahraničia, teda od tohto roku nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka vylučuje manželské spolužitie, nakoľko manžel má nový vzťah. V súčasnosti
jej manžel prispieva na výživu maloletej F. sumou 400,- GBP mesačne, súhlasí aby bol zaviazaný na

túto sumu. Maloletá F.Ó. navštevuje 3. ročník na Gymnáziu Metodova. Náklady na maloletú F. vyčíslila
navrhovateľka v sume 801,- eur mesačne.

8. Z potvrdení o príjme otca za roky 2015 až 2017 súd zistil, že jeho priemerný mesačný príjem je vo
výške 2 162,75 GBP netto.

9. Zo mzdových listov matky za rok 2016 a 2017 súd zistil, že jej priemerný mesačný príjem je 1 150,-
eur netto.

10. Kolízny opatrovník súhlasil s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako vyplynula z

vyjadrení obidvoch rodičov.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 3 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 36 Zák. ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zák. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním
súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
manžel sa aktuálne nachádza vo Veľkej Británii, kde žije od roku 2006, má tam priateľku, s ktorou
má maloleté dieťa. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola preukázaná jednoznačným
postojom manželky, ktorá uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2006,

kedy sa presťahoval do Veľkej Británie za prácou a ich manželstvo je len formálne. Na základe
vykonaného dokazovania a skutkového zistenia vo vzťahu k plneniu si základných funkcií manželstva
predpokladaných zákonom, t. j. ekonomickej, biologickej a výchovnej dospel súd k záveru, že
manželstvo je nefunkčné, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

28. Maloletú F. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko to tak navrhli všetci účastníci
konania, vrátane kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Výživné súd určil v sume 400,- GBP mesačne, nakoľko

otec sa túto sumu zaviazal platiť vo svojom vyjadrení a matka a kolízny opatrovník s ňou súhlasili.
Zároveň má súd za to, že takto určená vyživovacia povinnosť je v súlade s potrebami maloletej ako aj
schopnosťami a možnosťami oboch rodičov. Na žiadosť rodičov súd styk otca s maloletou neupravil.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.