Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716207107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka v spore žalobkyne U. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XXXX/X, Y., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Martin, č. k. 15C/222/2016-75 zo dňa 07. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere č. 609001962 zo

dňa 16. 09. 2015 a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.
2) Bolo nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovení OZ
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobkyňou
(ako spotrebiteľkou) a žalovaným (ako dodávateľom) mala podľa zákona č. 129/2010 Z. z. obsahovať
náležitosti, ktoré tento zákon ustanovuje v § 9. V predmetnej zmluve absentujú základné zmluvné
náležitostiuvedenév§9ods.2písm.k)al),atokonkrétneRPMN,ktorájeuvedenálenvdohodeoplnení

v splátkach, a to vo výške 272,69 % a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Za zavádzajúce možno považovať
údaj o RPMN uvedený v zmluve, kde žalovaný uviedol RPMN v hodnote 28 %, avšak táto sa týka len
odplatyvyčíslenejvovýške140,00eur.Taktiežvýškaodplaty,takakojeuvedenávzmluve,nezodpovedá
ust. § 1 a 1a) nar. vlády č. 87/1995 Z. z., nakoľko odplata v zmysle týchto ustanovení musí byť vyjadrená
v percentuálnom vyjadrení. Odplata v predmetnej zmluve je uvedená fixnou sumou vo výške 370,00

eur a predstavuje odplatu vrátane úroku spojeného so spotrebiteľským úverom. Naviac jej hodnota
nesmie prevyšovať dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere
alebo pôžičke ročne a po porovnaní údajov zverejnených Národnou bankou Slovenska. Na internetovej
stránke tejto banky je hodnota RPMN za 3. štvrťrok 2015 29,86 %, hodnota RPMN, ktorá je uvedená
len v dohode, je 272,69 %, čo niekoľko násobne prevyšuje hodnotu povolenej odplaty. S poukazom na
uvedené má súd za to, že zmluvu je nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z. z. za bezúročnú a bez poplatkov. Preto súd rozhodol tak, že určil, že zmluva o úvere č. 609001962

zo dňa 16. 09. 2015 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že tieto žalobkyni
nepriznal.3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov boli jasne uvedené na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Teda nemožno hovoriť o ich absencii. Dlžník sa zaviazal uhradiť úver jednou splátkou s termínom
splatnosti dňa 16. 09. 2016. Následne dlžník požiadal o možnosť platiť dlh v splátkach. Dohoda o
splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach, na základe ktorých logicky narastá RPMN. RPMN
stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pri jednej splátke a RPMN vo výške 261,44 %
dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o

plnenie v splátkach. Zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplývajú základné náležitosti úverového vzťahu.
Dohodnutá výška nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styk,
resp. dobrými mravmi. Výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a
neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN.

4) Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že súd vec správne posúdil a zohľadnil európske právo na ochranu

spotrebiteľa. Odvolanie je tendenčné a účelové. Navrhla rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom posúdení, že nepovažuje za splnenú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to uvedenie výšky počtu a termínu splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd sa s

takýmto právnym posúdením súdu prvej inštancie plne stotožňuje. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platných v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Dohoda o plnení v splátkach
uzatvorená dňa 16. 09. 2015 takéto údaje neobsahuje, a preto absencia podstatných náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spôsobuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie postupoval správne.
8) Ďalej súd poznamenáva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna

miera nákladov 28 % a po zmene na základe dohody o plnení v splátkach vo výške 272,69 %.
Odlišnosť RPMN je z dôvodu, že podľa pôvodnej dohody v zmluve o spotrebiteľskom úvere malo dôjsť
k jednorazovej úhrade dlhu, kým na základe dohody o plnení v splátkach došlo k dohode v desiatich
mesačných splátkach na zaplatenie dlhu, čím sa zmenili údaje pre RPMN. Odvolací súd v tejto súvislosti
naviac dodáva, že žalovaný v ten istý deň uzatvoril so žalobkyňou jednak zmluvu o spotrebiteľskom

úvere splatnom jednorazovo a súčasne alebo v bezprostrednej časovej následnosti aj dohodu o plnení
v splátkach, pričom táto dohoda je nakoncipovaná tak, že rozčlenením pôvodného jednorazového
splatenia celkovej sumy úveru na čas úveru splatnú skôr a na splácanie sumy úveru rozloženú do
pravidelných mesačných splátok sa nemení celková suma úveru, v dôsledku čoho sa spotrebiteľ môže
mylne domnievať, že sa nemení ani výhodnosť úveru. Reálne však pri splácaní v splátkach je úver menej

výhodný pre spotrebiteľa, čo sa prejaví vo zvýšení ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský
úver. Tieto údaje nie sú však spotrebiteľovi pred podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté
vzhľadom na formulárový charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o plnení v splátkach, ktoré
nakoncipoval žalovaný, a preto ani nemohol predpokladať, že by boli pre neho nevýhodné. Odvolací
súd zhodnotil takúto činnosť žalovaného pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľskom úvere a prepojenej

dohody o plnení v splátkach ako konanie od počiatku cielene smerujúce k dosiahnutiu poskytnutia
spotrebiteľského úveru s navýšením RPMN. Spotrebiteľ takto k uzatvoreniu dohody o plnení v splátkach
pristúpi, keďže sa domnieva, že sa nemení výhodnosť jeho úveru. Je nelogické, aby spotrebiteľ, ktorý
je vo finančnej tiesni, uzatváral dohodu s dodávateľom na jednorazovom plnení, keďže v dôsledkusvojej nepriaznivej finančnej situácie si berie úver práve preto, aby mohol plniť v splátkach. Takýmto
obchádzaním zákona sa snaží dodávateľ navýšiť svoje RPMN bez ohľadu na to, aby spotrebiteľ bol
schopný posúdiť, či navrhovaná zmena o spotrebiteľskom úvere zodpovedá jeho potrebám a jeho

finančnej situácii. Súd prvej inštancie správne zhodnotil, že uzatvorená zmluva medzi stranami sporu je
zmluva, ktorú je možné považovať za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov.
9) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,
a preto ho potvrdil.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobkyňa bola úspešná v odvolacom konaní, má preto aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).