Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317201058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému: N. K., XXX XX V. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy
260,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 233,05 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5,48 eur od 18.03.2013 do 04.05.2017, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 18,27 eur

od 19.05.2013 do 04.05.2017, zo sumy 38,07 eur od 19.06.2013 do 04.05.2017, zo sumy 27,77 eur od
05.05.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a
žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014,
na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa
21.10.2010 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí Služby Magio sat. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávku na faktúre č.
7748764072 vo výške 5,48 eur, na faktúre č. 6750709181 vo výške 18,27 eur, na faktúre č. 9751673268
vo výške 38,07 eur, na faktúre č. 752642716 vo výške 199,- eur. Táto pohľadávka celkovo vo výške
260,82 eur nebola ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej
sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 7Cb/16/2017-50 zo
dňa 07.03.2017. Žalovaný podal proti rozhodnutiu súdu v zákonnej lehote odpor v ktorom namietal,
že žalobca od pôvodného veriteľa odkúpil pohľadávku za nezaplatené faktúry, pričom on pôvodnéhoveriteľa upozornil, že fakturuje neoprávnene za službu, ktorú si neobjednal a nežiadal. Dňa 21.10.2010
bola podpísaná Zmluva o poskytnutí služby Magio sat Klasik na dobu viazanosti 26 mesiacov. Za služby
pravidelne platil. Dňa 30.11.2012 mu poslali dodatok k zmluve, ktorý odmietol podpísať. Potom mu začali

účtovať za službu, ktorú si neobjednal. Zaplatil dohodnutú čiastkovú sumu 12,98 eur a na zvyšnú sumu
z fakturácie mu začali posielať upomienky. Následne mu zaslali neoprávnené fakturácie s pokutami
k službám, ktoré nechcel. Po zlých skúsenostiach vrátil zariadenie, ktoré mal požičané. Potom začali
chodiť od vymáhačských spoločností výzvy na zaplatenie sumy 497,43 eur, potom na 286,78 eur.

3. Dňa 02.05.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 199,- eur s prísl. a v tejto časti
žiadalkonaniezastaviť. Vtomtopodanízároveňuviedol,žepredmetomuzatvorenejzmluvyspôvodným
veriteľom bolo poskytnutie služby Magio Sat Klasik, spolu s prémiovým balíčkom HBO + Cinemax a
nájom Magia Boxu za cenu 1,99 eur s DPH. Táto zmluva bola prolongovaná v novembri 2012. Akciová
cena za program Magio Sat Klasic bola 9,41 eur a cena za prémiový balíček HBO + Cinemax v zmysle
cenníka bol 8,32 eur bez DPH. Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti bola 4,99 eur a

poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie bolo 16,50 eur bez DPH. Za poskytnuté
služby pôvodný veriteľ žalovanému vystavil faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené a vo
faktúry obsahovali aj upomienky, ktorými bol žalovaný upozornený na splatnosť pohľadávky. Na základe
neuhradenia celej dlžnej sumy pôvodný veriteľ listom zo dňa 05.03.2013 odstúpil od uzatvorenej zmluvy.

Dňa 14.09.2017 žalobca zobral opätovne žalobu čiastočne späť čo do sumy 34,05 eur s prísl. z dôvodu
evidovania úhrady v uvedenej výške dňa 05.05.2017. Uviedol, že predmetom žaloby je jeho nárok na
zaplatenie sumy 27,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,48 eur od
18.03.2013 do 05.05.2017, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 18,27 eur od 19.05.2013 do 05.05.2017, zo
sumy 38,07 eur od 19.06.2013 do 05.05.2017, zo sumy 27,77 eur od 06.05.2017 do zaplatenia.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca skôr než sa začalo pojednávanie zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 233,05
eur s príslušenstvo, súd nežiadal súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a v zmysle uvedených
zákonných ustanovení konanie čo do sumy 233,05 eur s prísl. zastavil.

5. Žalovaný nárok žalobcu čo do sumy 27,77 eur nepoprel a vo zvyšnej časti žiadal žalobu zamietnuť.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spol. Slovak Telekom, Cenníkom služieb spol. Slovak Telekom,

Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím protokolom, faktúrami-, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, odstúpením od zmluvy, cenovým výmerom č. 75351/2012, výpoveďou
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 21.10.2010 Zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a
poskytovať žalovanej službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa platnej Tarify. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik, pri viazanosti 26
mesiacov. Predmetom zmluvy bol aj nájom koncového zariadenia, cena nájmu bola dohodnutá vo výške
1,99 eur s DPH.

8. Podľa odovzdávacieho protokolu zo dňa 25.10.2010, pôvodný veriteľ pre žalovaného zriadil službu
dohodnutú v zmluve o poskytovaní služieb.9. V zmysle cenového výmeru č. 75351/2012, podľa ktorého cena programu Magio Sat Klasik bez DPH
je 9,41 eur a s DPH 11,29 eur. Cena prémiového balíčka HBO + Cinemax bez DPH bola 1,16 eur a s
DPH bola 1,39 eur.

10. Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb pôvodného veriteľa, zmluvná pokuta v prípade straty alebo
poškodenia Smart karty zo strany účastníka je 19,95 eur a pokuta za poškodenie satelitnej antény alebo
súvisiaceho príslušenstva je 29,95 eur, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti je vo výške 4,99
eur a pokuta za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie je vo výške 19,80 eur s DPH.

11. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7748764072 vo výške 23,27
eur splatnú dňa 17.03.2013, ktorou vyúčtoval cenu za službu Magio Sat Klasik zľavnený vo výške 9,41
eur, službu TV balíček HBO+Cinemax vo výške 8,32 eur, za nájom magio zariadenia sumu 1,66 eur,
faktúru č. 9751673268 vo výške 38,07 eur splatnú dňa 18.06.2013, ktorou vyúčtoval cenu za službu
Magio Sat Klasik zľavnený vo výške 9,41 eur, za nájom magio zariadenia sumu 1,66 eur, zmluvnú pokutu

za prerušenie služby vo výške 19,80 eur s DPH, zmluvnú pokutu za nedodržanie lehoty splatnosti vo
výške 4,99 eur, faktúru č. 6750709181 vo výške 18,27 eur splatnú dňa 18.05.2013, ktorou vyúčtoval
cenu za službu Magio Sat Klasik zľavnený vo výške 9,41 eur, za nájom magio zariadenia sumu 1,66
eur, zmluvnú pokutu za nedodržanie lehoty splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúru č. 0752642716 ktorou
vyúčtoval zmluvnú pokutu Magio sat vo výške 199,- eur.

12. Pôvodný veriteľ ku dňu 05.06.2013 v zmysle § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. odstúpil od zmluvy
z dôvodu nezaplatenia ceny služieb ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o

postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka voči žalovaného z vyššie uvedených faktúr.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že má záujem, aby sumu 27,77 eur zaplatil, príslušenstvo
pohľadávky však neuznáva.

15.Podľa§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),

táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá

16. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v účinnom
kudňuuzavretiazmluvyopripojeníadodatku(ďalejlen„zákon“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.17. Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehote splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30.dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
bola dňa 21.10.2010 uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva
o pripojení Magio internet s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky,
cenník pôvodného veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry

za ním poskytnuté služby.

Žalobca ako veriteľ teda svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil, zo strany žalovaného k zaplateniu
dohodnutej ceny služieb nedošlo. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami považoval nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 27,77 eur predstavujúci

cenu poskytnutých služieb a vyúčtovaných poplatkov v súlade s cenníkom pôvodného veriteľa, ktoré
pôvodný veriteľ vyčíslil vo vyššie uvedených faktúrach a nezaplatil, súd preto dospel k záveru, že nárok
žalobcu v tejto časti je dôvodný a preto v časti o zaplatenie sumy 27,77 eur žalobe vyhovel. V tejto časti
žalovaný nárok žalobcu ani nepoprel.

19. Nesplnením peňažného záväzku včas a riadne sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo
výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,48 eur od 18.03.2013 do 05.05.2017, vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 18,27 eur od 19.05.2013 do 05.05.2017, zo sumy 38,07 eur od 19.06.2013 do 05.05.2017, zo
sumy 27,77 eur od 06.05.2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorými

pôvodný veriteľ nárok voči žalovanému vyúčtoval. Sú ďalej vychádzal z toho, že žalobca eviduje úhradu
zo dňa 05.05.2017 a dospel k záveru, že takto uplatnený nárok na úrok z omeškania je dôvodný, pretože
je v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka sa v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel.

Súd žalobu čiastočne zamietol v časti nároku na úrok z omeškania zo sumy 5,48 eur za deň 05.05.2017,

zo sumy 18,27 eur za deň 05.05.2017, zo sumy 38,07 eur za deň 05.05.2017 a to z dôvodu, že nakoľko
v uvedený deň žalobca eviduje úhradu časti dlžnej sumy, tak s tou úhradou dňa 05.05.2017 žalovaný
už nebol v omeškaní.

Pokiaľ sa jedná o obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že nárok žalobcu na príslušenstvo

neuznáva, tak v tomto smere súd pre úplnosť uvádza, že žalobca si uplatnil zákonný nárok na úrok
z omeškania z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou jeho záväzku, teda nejedná sa o žiadny
mimozmluvný, resp. zákonu odporujúci nárok.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 260,82 eur s prísl. Žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy 199,- eur zobral späť bez uvedenia dôvodu a v časti o zaplatenie sumy 34,05 eur z
dôvodu úhradu pohľadávky v tejto časti zo strany žalovaného po podaní žaloby. Súd následne žalobe

vyhovel iba čo do sumy 27,77 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 24 % a žalovaná v rozsahu 76 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní žalovanému vznikol nárok na priznanie pomernej časti náhrady
trov konania v rozsahu 52 %. Nakoľko však žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne

trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.