Uznesenie – Odmietnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317200520.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobkyne G. K., U.. XX.XX.XXXX, R. R., X. G.Á. XX, proti
žalovaným: 1/ EURO CASH s.r.o., IČO: 36 637 301, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 24, 2/ LICITOR
group, a.s., IČO: 36 421 561, so sídlom Žilina, Sládkovičova 6 a 3/ Slovak gold investment s.r.o., IČO:
47 054 981, so sídlom Brezno, Štúrová 23, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 25.01.2017 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2017 bolo súdu doručené písomné podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou. Tunajší súd uznesením č.k. 2C/8/2017-38 zo dňa 23.06.2017 vyzval žalobkyňu na
doplnenieaopravupodaniavlehote30-tichdníododňadoručeniauznesenia.Žalobkynibolopredmetné

uznesenie doručené dňa 30.06.2017.

2. Žalobkyňa v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 30.07.2017, podanie nedoplnila v zmysle
uznesenia, ktoré jej bolo doručené.

3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o

podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
5. Žalobkyňa predovšetkým neodstránila vady podania, spočívajúce v tom, že neuviedla presný deň
uskutočnenia dražby (v žalobe uviedla dátum 22.11.2014), neuviedla, ktoré ustanovenia zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a iných právnych predpisov boli žalovanými 1/ až 3/ porušené a
akým ich konaním, resp. opomenutím. Ďalej neuviedla, či nejakým spôsobom namietala dražobníkovi
uvádzané nedoručenie znaleckého posudku a výšku ohodnotenia nehnuteľnosti alebo aj iné porušenia

zákona, neoznačila zápisnicu o vykonaní dražby, resp. notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh dražby
(ktorým notárom bola spísaná, dátum spísania, spisová značka atď.)
Podanie ďalej neobsahuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit a označenie a doplnenie dôkazov na
preukázanie rozhodujúcich skutočností, predovšetkým zmluvu o úvere a jej dodatok opatrenú podpismi
všetkých účastníkov zmluvy, zápisnicu o vykonaní dražby, resp. notársku zápisnica o priebehu dražby
a oznámenie o dražbe ( ktoré jej malo byť zasielané dražobníkom podľa tvrdenia v žalobe), doklad o

tom, že oznámila príslušnému okresnému úradu začatie predmetného súdneho konania v zmysle § 21
ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách).6. V danom prípade si súd nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, čo je predmetom konania a čoho
sa žalobkyňa domáha. Pre uvedené nedostatky súd nemôže pokračovať v konaní.

7. Nakoľko žalobkyňa nedoplnila podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení
č.k. 2C/8/2017-38 zo dňa 23.06.2017, nemohol súd toto podanie považovať za žalobu a odmietol ho.

8. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko nie sú dané podmienky pre

posudzovanie úspechu vo veci.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).