Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713200388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XXX, J., o zaplatenie sumy 2 151,59 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 817,20 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2151,59 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie
svojho nároku uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.12.2007 bol žalovanému poskytnutý úver
v 37- tich mesačných splátkach vo výške 60,21 eur, žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu
1532,95 eur. Žalovaný porušil ustanovenia článku III. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o
úvere. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2008.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pred začatím pojednávania vo veci žalobca písomným podaním zo dňa 13.02.2014 zobral konanie v
časti istiny 817,20 eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.8. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami : žalobca, Žiadosť a zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 21.11.2007, obchodné podmienky úverových produktov, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.01.2014, Zmluva o postúpení pohľadávok 12.12.2011 a zistil skutkový stav.

10. Na základe Žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky súd zistil, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. poskytla žalovanému pôžičku 48 612,45 ,- Sk, s počtom splátok 37, kde výška
mesačnej splátky bola 1 814,- Sk.

11. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal právny predchodca žalobcu už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa

žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25.Zlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,žežalovanýaprávnypredchodcažalobcuuzatvorilizmluvu
o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na
Úhradu pohľadávok voči spoločnostiam Quatro. Uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri
ktorej žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa (§ 3 ods. 2 citovaného zákona) a právny predchodca

žalobcu v pozícii veriteľa (§ 3 ods. 1 citovaného zákona).

26. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (bez ohľadu na to podľa akého predpisu bola
uzavretá) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Zmluva o pôžičke
uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v danej veci má charakter spotrebiteľskej zmluvy,

pretože jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred
pripravený, predtlačený. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo
a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. Ak sa aj uzavrie
spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka (keďže v Občianskom zákonníku nie je upravená),
tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné bude

vzťahovať Občiansky zákonník. Uvedené teda znamená, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských
zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu. Čo
sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

14. Nakoľko žalovaný porušil všeobecné obchodné podmienky žalobca odstúpil od zmluvy. Žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaný porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy
úvere a pohľadávka žalovaného bola zosplatnená ku dňu 20.08.2008 a tak vznikol žalobcovi nárok aj na
úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 OZ a vo výške podľa nar. vl. č.87/1995 Z.z. od 21.08.2008 do

zaplatenia. Pričom návrh na začatie konania bol podaný dňa 11.01.2013. Z uvedeného dôvodu mal súd
za to, že došlo k uplynutiu trojročnej premlčacej doby v zmysle § 100 a nasl. OZ, ktorý je potrebné použiť
na predmetný prípad ako právny predpis pre spotrebiteľa priaznivejší. Keďže žalobca podal žalobu na
súd až dňa 11.01.2013, je nesporné, že došlo k plynutiu všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Táto
začala plynúť odo dňa nasledujúceho od vyhlásenia splatnosti úveru a to od 21.08.2008, premlčacia

doba uplynula dňa 21.08.2011. V dôsledku premlčania nebolo možné priznať žalobcovi uplatnený nárok,
a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V zmysle citovaného ustanovenia zákona podľa § 255 CSP, úspešnému žalovanému vznikol nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný. Žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, pričom zo spisu trovy žalovaného nevyplývajú, a preto súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).