Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713211595.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: v 1/rade Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. S., doručovania adresa Š.H. XXX/XX, K., zastúpený JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštová
2, Košice, doručovania adresa Budapeštianska 8, Košice, v 2/rade B. M.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
S., v konaní o zaplatenie 2.096,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 1.910,86 eur z a s t a v u j e.

II. Návrh v časti istiny 185,33 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 5.11.2009 až do zaplatenia
z a m i e t a.

III. Žalovaný v 1. rade a intervenient m a j ú p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 15.8.2013 proti žalovaným žalobu o zaplatenie istiny 2.096,19 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5.11.2009 až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
Žalovanú sumu tvorí zosplatnený úver poskytnutý žalovaným na základe zmluvy o revolvingovom úvere

zo dňa 1.2.2008 v pôvodnej sume 1.327,76 eur. Vec bola vybavená podľa doterajších predpisov
platných do 30.6.2016 vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/959/2013-19 zo dňa 28.10.2013, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému 1. rade do vlastných rúk. V tomto procesnom štádiu konania vstúpil
do konania podľa doterajších právnych predpisov intervenient na strane žalovaných v 1. a 2. rade, a to
dňa 4.2.2014, ktorý podal odpor voči platobnému rozkazu dňa 25.2.2014. Pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému v 1. rade do vlastných rúk bol vydaný platobný rozkaz zrušený uznesením súdu
zo dňa 29.7.2014 a s právoplatnosťou dňa 29.8.2014.

2. Pred predbežným prejednaním sporu a pred nariadením pojednávania žalobca zobral svoju žalobu
čiastočne späť podaním zo dňa 15.8.2016 o zaplatenie sumy 1.910,86 eur a zostávajúca žalovaná
suma 185,33 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keď z poskytnutého úveru vo výške 1.327,76 eur
žalovaní doteraz uhradili sumu 1.142,43 eur a rozdiel predstavuje žalovanú sumu, ku ktorej si žalobca
uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od 5.11.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení revolvingového úveru zo dňa 27.9.2009,
zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300006859 zo dňa 1.2.2008, vrátane zmluvných dojednaní,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, prehľadom o splácaní úveru, výpisom z obchodnéhoregistra žalobcu a šetrením trvalého bydliska žalovaných, na základe čoho súd zistil nasledovný
skutkový stav.

4. Účastníci uzavreli dňa 1.2.2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eur a ktorý sa zaviazali splatiť žalobcovi v 42 mesačných splátkach
po 77,11 eur mesačne. Pre nedodržanie dojednaných splátok žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) si uplatnil právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňa 27.9.2009 a
pôvodnesižalobouuplatnilodžalovanýchzaplateniesumy2.096,19eur,avšakvčastiozaplateniesumy

1.910,86 eur zobral svoj návrh čiastočne späť a trval len na zaplatení sumy 185,33 eur s príslušenstvom.
Trojročná všeobecná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde uplynula žalobcovi dňom
6.11.2012 od vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a žaloba bola podaná na súd až po jej uplynutí,
a to dňa 15.8.2013. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, pretože žalovaní majú postavenie
spotrebiteľa a súd prihliada k premlčaniu žalovaného nároku ex offo.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví a o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej ( § 145 ods. 1 a 2 CSP ).

6. Podľa § 146 ods.1 CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd konanie o zaplatenie sumy
1.910,86 eur na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu z dôvodu
premlčania tohto žalovaného nároku zamietol a ku ktorej skutočnosti súd v tejto spotrebiteľskej veci
prihliadol ex offo. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví (§ 145 ods. 1 CSP). Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru dňa 27.9.2009 začala žalobcovi plynúť
všeobecná 3-ročná premlčacia lehota, v ktorej si mal uplatniť svoj nárok voči žalovaným na súde. Keďže
tak urobil až po jej márnom uplynutí, súd v tejto spotrebiteľskej veci prihliadol k premlčaniu žalovaného
nároku ex offo, pretože žalovaný má v spore postavenie slabšej strany ako spotrebiteľ a súd z úradnej

povinnosti prihliada, aby boli dodržané všetky jeho práva. Intervenient a žalovaný v 1. rade taktiež
vzniesli námietku premlčania, a to podaním zo dňa 23.2.2017 a z tohto dôvodu aj časti priznania náhrady
trov konania súd prihliadal na túto vznesenú námietku zo strany žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovaný v 1. rade a
intervenient majú právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bolv tomto konaní neúspešným účastníkom konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným okresným súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.