Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516215637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľky: Z. U.,

nar. XX.X.XXXX, trv. bytom K., C. XX, t.č. C.., K., M. X, proti odporcom: 1. T. U., nar. XX.X.XXXX, trv.
bytom K., C. XX, t.č. X. G.y, J., Z. V. č. XX a 2. maloletý V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že T. U., nar. XX.X.XXXX n i e j e o t c o m maloletého V. U., nar. XX.X.XXXX
z matky Z. U., rod. E., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa X.XX.XXXX žiadala, aby súd určil, že

odporca 1. nie je otcom maloletého V., ktorý sa jej narodil dňa XX.X.XXXX. V. tým, že manželstvo s
odporcom uzatvorili X.X.XXXX, t.č. sú v rozvodovom konaní, preto zákonná domnienka otcovstva svedčí
manželovi, teda odporcovi 1. E. však nie je biologickým otcom maloletého, pretože od začiatku roka
XXXX s ním intímne nežila, nakoľko v tom čase bol opätovne vo výkone trestu. Od júna XXXX intímne
žila s T. R., ktorý je otcom maloletého a ktorý otcovstvo k nemu uznáva.

X. Odporca v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s ním súhlasí s tým, že nie

je otcom maloletého V.. J. prejednať vec v jeho neprítomnosti.

X. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom matky, ktorá
je navrhovateľkou, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s rodným listom maloletého V., sobášnym
listom, spisom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX o rozvode manželstva účastníkov (t.č. prerušené
konanie), čestným vyhlásením odporcu X., Y. vyhlásením T. R., A. X. J. zo dňa XX.X.XXXX a ďalšími
listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu tak, ako ho podala písomne.
O. na čestné vyhlásenie manžela a čestné vyhlásenie T. R., ktorý otcovstvo k maloletému uznáva.

X. Lustráciou v evidencii J. súd zistil, že T. U. sa nachádza vo výkone
trestov nepretržite od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

X. ÚVOTS J. na výzvu súdu písomne dňa XX.X.XXXX oznámil, že
odsúdenému T. U. v období od X.XX.XXXX do X.X.XXXX nebolo udelené mimoriadne voľno na
opustenie ústavu ani mu nebolo udelené povolenie opustiť ústav z iného dôvodu. V uvedenom období
ho manželka nenavštívila. B. návšteva jeho manželky počas doterajšieho priebehu výkonu trestu bolazaevidovaná dňa XX.X.XXXX v ústave K.. M. je od X.X.XXXX zaradený na pracovisku ručeného šitia
obuvi,ktorésanachádzavústaveatedaakýkoľvekkontaktsrodinnýmipríslušníkminatomtopracovisku
je vylúčený.

X. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu matky vyhovieť a zaprieť otcovstvo
manžela.

X. Podľa § 85 ods. l J. o rodine (č. XX/XXXX Z.z., ďalej len ZR) ak sa narodí

dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho
vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

X. Podľa § 86 ods. X ZR manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa
jeho manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

XX. Podľa § 87 ods. l ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

XX. Podľa § 88 ods. X ZR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. F. o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

XX. Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov s poukazom na vyššie citované
ustanovenia zákona dospel k záveru, že návrh je dôvodný. U. 1. svedčila domnienka otcovstva, pretože

maloletý V. sa narodil v čase trvania jeho manželstva s matkou maloletého. U. v takomto prípade
možno zaprieť len výnimočne, ak je celkom vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Je jednoznačne preukázané, že manželia nemali v rozhodnom období pohlavný styk, z dôvodu, že sa
manžel nachádzal vo výkone trestu bez možnosti akéhokoľvek kontaktu s manželkou. O. je vylúčené,
aby mohol byť otcom maloletého. Z uvedených dôvodov súd návrhu matky vyhovel a určil, že manžel

T. U. nie je otcom maloletého V. U..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 R. mimosporového poriadku
(R.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.