Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117209297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117209297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. I., T..

XX.X.XXXX Z. G. I., T.. X.X.XXXX, obe zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, deti rodičov otca: M. I., T.. XX.X.XXXX, H. S. XX/X, XXX XX U., Č. M. Z. I.: Ž. I., T.. X.X.XXXX,
H. S. XXX/XX, W., zastúpená: JUDr. Miloš Chrenko, advokát so sídlom Hlavná 25, Trnava, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Otec sa zaväzuje s účinnosťou od 1.9.2017 platiť na výživu maloletej G. sumou 100,-eur mesačne a na
výživu maloletej G. sumou 100,-eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje, bude bez obmedzenia na základe dohody rodičov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III.TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.14P/96/2014-60zodňa3.2.2016včastiúpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 5.4.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmsúdznížijehovyživovaciupovinnosťvočimaloletejG.nasumu100,-eurmesačneavočimaloletej

G. na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom 2.2.2016.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:
3. Otec uviedol, že hlavným dôvodom prečo žiada znížiť výživné je skutočnosť, že dňa 2.2.2016 sa im
s družkou narodila dcéra G., družka je na materskej dovolenke, poberá príspevok vo výške 10.700,-Kč,
poslednú výplatu dostane v auguste, následne jej nebudú vyplácané žiadne dávky. Bývajú v rodinnom
dome, ktorý majú prenajatý od fyzickej osoby, nájomné mesačné je vo výške 15.000,- Kč v čom sú
zahrnuté i energie, s maloletou G. sú len bežné výdavky. Okrem týchto troch detí iné vyživovacie

povinnosti nemá. U terajšieho zamestnávateľa pracuje od septembra 2013, jeho súčasný čistý mesačný
príjem je minimálne 30.000,- Kč, jeho príjmy v období máj až júl 2017 boli rozdielne z dôvodu, že mali
kvartálne odmeny za dokončenú stavbu a v júni 2017 mu bol vyplatený trinásty plat.

4. Zástupca matky uviedol, že matka pracuje v súčasnosti v spoločnosti CCS Akatech Šulekovo s
priemerným čistým mesačným príjmom 572,-eur, okrem tohto príjmu iný príjem nemá, s deťmi býva v
rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve oboch rodičov, v tomto nedošlo k žiadnej zmene, matka má

štandardné výdavky na bývanie a energie, maloletá G. nastúpila do prvého ročníka ZŠ a maloletá G.
navštevuje 5. ročník ZŠ. U detí sa od poslednej úpravy nič nezmenilo.5. Rodičia maloletých detí uzavreli v priebehu konania dňa 4.9.2017 rodičovskú dohodu v znení tak ako
je uvedená vo výroku rozsudku, ktorú predložili písomne s podpismi overenými notárom.

6. Procesná opatrovníčka sa k dohode nevyjadrila.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 14P/96/2014-60 zo dňa 3.2.2016 vyplýva, že manželstvo
rodičov maloletých detí bolo rozvedené, maloleté deti G. a G. boli zverené matke a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou 200,- eur mesačne na maloletú G. a sumou 150,- eur na maloletú G.. Z

odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec bol v tom čase zamestnaný v spoločnosti ALPINE Bau CZ, a.s.
Krásno nad Bečvou s priemerným čistým mesačným príjmom 37.020,09 CZK/1.370,- eur, matka bola
zamestnaná v spoločnosti AKAtech Gmbh, Hlohovec s priemerným čistým mesačným príjmom 407,32
eur. Rodičia nemali iné vyživovacie povinnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.3.2016.

8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.(ods. 1) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.(ods.3).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. S poukazom na vyššie uvedené dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd rodičovskú dohodu
schválil, keď mal preukázané, že u otca došlo k zmene pomerov, keď dňa 2.2.2016 sa mu narodila
dcéra G., družka je na materskej dovolenke a jeho príjem sa čiastočne znížil.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti II. a III. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Proti tomuto rozsudku v časti I. odvolanie nie je prípustné ( §122 Civilného mimosporového poriadku).