Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117200018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz AG, so

sídlom Hernalser Gürtel 17, Viedeň , Rakúsko, č. FN 53574 k, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, proti žalovanému:
R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie sumy 156,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,72 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 23.08.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 156,72 eura s
príslušenstvom a trovami konania na tom základe, že predchodca žalobcu (D.A.S. poisťovňa právnej
ochrany, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 17.07.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie právnej ochrany. Poistná zmluva zanikla dňa 18.07.2015 pre nezaplatenie poistného. Listom
zo dňa 22.07.2015 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného , pričom listom zo dňa 12.10.2015 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 156,72 eura . Žalovaný doposiaľ dlžné poistné neuhradil.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.01.2017 č.k. 16C/1/2017-12, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 06.04.2017 č.k.
16C/1/2017-22 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.09.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Právny predchodca žalobcu (D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu) a
žalovaný uzatvorili dňa 17.07.2014 poistnú zmluvu č. 5015604, predmetom ktorej bolo poistenie právnej
ochrany so začiatkom poistenia 18.07.2014. Poistná zmluva bola uzavretá na poistné obdobie 1 rok stým, že suma ročného poistného bola dojednaná vo výške 199 eur a dohodnutý spôsob platenia bol
ročne so štvrťročnými splátkami s 5% prirážkou , pričom prvá splátka poistného bola splatná okamihom
uzatvorenia zmluvy , najneskôr do 30 dní od začiatku poistenia . Listom zo dňa 22.07.2015 oznámil

žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 18.07.2017 pre nezaplatenie poistného a súčasne
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného poistenia vo výške 156,72 eura za obdobie od 18.10.2014
do 18.07.2015. Listom zo dňa zo dňa 12.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 156,72 eura a to do 14 dní od doručenia tejto výzvy . Žalovaný doposiaľ dlžné poistné
neuhradil.

7. Podľa § 828a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) poistnou
zmluvou pri poistení právnej ochrany sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s
uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené
s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie

zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho
zákonníka povinný platiť poplatok z omeškania.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. Súd mal za preukázané, že medzi stranami
sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého

vzniklažalovanémupovinnosťplatiťriadneavčaspoistné.Žalovanývrozporesdohodnutýmizmluvnými
podmienkami nezaplatil poistné v lehote splatnosti. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných
aj zmluvných ustanovení poistenie zaniklo dňa 18.07.2015, keďže poistné bolo splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného , t.j. dňa 17.07.2015. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených
ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel

a zaviazal žalovaného na zaplatenie alikvotnej časti dlžného poistného od 18.10.2014 do 18.07.2015 v
sume 156,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 23.08.2015 do zaplatenia.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v časti
žalovanej istiny v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.