Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217843
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614217843.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu ATVYN, s.r.o.,
Rastislavova 104, Košice, IČO: 36193071 proti žalovanej Ing. arch. J. O. E. S.I., J.. Z. XXXX/XX, K., S.:
XXXXXXXX, o zaplatenie 6.167,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 1 333,68 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 834,29 Eur,
s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.739,87 Eur od 18.6.2014 do 8.7.2014,
zo sumy 1.400,73 Eur od 9.7.2014 do 3.10.2014,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.068,29 Eur od 4.10.2014 do 22.12.2014,
zo sumy 432,29 Eur od 23.12.2014 do zaplatenia,

s 9,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 832,20 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 640,68 Eur od 8.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 368,22 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 348,84 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia,

zo sumy 1.246,25 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 965,81 Eur od 25.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 697,68 Eur od 11.10.2014 do 5.11.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6
167,97 Eur s prísl. za dodaný tovar. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala nedodanie
fakturovaného tovaru. V priebehu konania žalovaná uhradila dňa 5.11.2014 sumu 697,68 Eur a dňa
22.12.2014 sumu 636,- Eur, spolu 1 333,68 Eur, v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a žiadal priznať
sumu 4 834,29 Eur s prísl.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26K/45/2015-31 zo dňa 10.8.2015 bol na žalovanú
vyhlásený konkurz, konanie bolo prerušené a uznesením zo dňa 15.2.2017 bol konkurz zrušený.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.9.2017 žalovaná prehlásila, že návrh žalobcu uznáva v
celom rozsahu a navrhla žalobe vyhovieť. Žalobca podaním zo dňa 13.9.2017 na výzvu súdu oznámil,
že súhlasí s rozhodnutím bez jeho prítomnosti rozsudkom pre uznanie.4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti, pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Súd v danom spore rozhodol čiastočným zastavením konania v časti, v ktorej žalobca zobral návrh
späť a vo zvyšku rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky
vrátane príslušenstva žalovanej istiny.

10. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

11. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi voči

žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozhodnutia nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Proti výroku I. a III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.