Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát v
Bratislave (zn. XXXXXXX), proti žalovanému: W. B., I.. X. W. XXXX, V. I. T. XX, T., o 198 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 110 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,5 % zo sumy 11 € od 14. októbra 2013,
- 8,5 % zo sumy 11 € od 29. októbra 2013,
- 8,25 % zo sumy 11 € od 29. novembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 11 € od 29. decembra 2013,

- 8,25 % zo sumy 11 € od 29. januára 2014,
- 8,25 % zo sumy 11 € od 1. marca 2014,
- 8,25 % zo sumy 11 € od 29. marca 2014,
- 8,25 % zo sumy 11 € od 29. apríla 2014,
- 8,25 % zo sumy 11 € od 29. mája 2014,
- 8,15 % zo sumy 11 € od 29. júna 2014.
II. V časti o zaplatenie 88 € s prevyšujúcim úrokom z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 12 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 14.
septembra 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol,
že 30. novembra 2012 so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou mu poskytol pôžičku 198
€. Tú mal splácať v 18 mesačných splátkach po 11 €. V dôsledku neplnenia povinností úver zosplatnil,
no žalovaný dlh neuhradil.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku
(uzn. č. k. 16 Csp 94/2016-27).

3. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 21. máju
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke(č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 4 a 5), prehľad splátok a úhrad (č. l. 8), predžalobná
upomienka (č. l. 6) s obálkou (č. l. 7), oznámenie o postúpení s podacím hárkom (č. l. 24) a v spojení
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanýniejepodnikateľomavprerokúvanej

veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Táto spoločnosť ako veriteľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako dlžník 30.
novembra 2012 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXXXX, evid. č.
XXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny označenej „Predmet financovania pôžičky“ sú okrem iného
vymedzené „Nokia 610 Lumia“, „Celková suma Pôžičky“ 198 €, mesačný poplatok za O2 mobil 11 €,

počet poplatkov 18, ročná úroková sadzba 0 %, termín konečnej úhrady „06/2014“, a na záver „Pôžička
€ (finančné plnenie)“ v sume 198 €. Ďalej je v tejto časti uvedený splátkový kalendár, z ktorého vyplýva,
že jednotlivé 11 € splátky sú splatné postupne 28. januára až 28. decembra 2013 a 28. januára až
28. júna 2014 (t. j. vždy 28. v mesiaci). V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného
obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy

oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami..., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,
prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať...“ Tesne
nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym
vyplnenímapodpísanímtejtoZmluvyvšetkýmistranamiuzavreliSpoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s. Sprostredkovateľ a Klient Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné

obchodné podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú priložené „Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do
O2 faktúry“ platné od 10. mája 2011 (č. l. 4 a 5), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Podmienky k Zmluve o pôžičke...

3. ZMLUVA
3.1... Spoločnosť uzatvára Zmluvu prostredníctvom Sprostredkovateľa...
4. PODMIENKY POSKYTNUTIA PÔŽIČKY
4.1 Spoločnosť sa Zmluvou zaväzuje zaplatiť Sprostredkovateľovi Kúpnu cenu zníženú o Akontáciu...
4.2 Spoločnosť zaplatí Kúpnu cenu Sprostredkovateľovi na účet Sprostredkovateľa uvedený vo faktúre...

VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY
1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve...

Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií...
Pôžička: znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou...
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu

Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ

nie je dohodnuté inak....
12. SKONČENIE ZMLUVY
...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...
14. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

...14.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:
(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo
(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,
spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,

RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.

d) Žalovaný okrem akontácie nezaplatil ani jednu splátku (prehľad č. l. 8). Vzhľadom na to ho Consumer
Finance Holding, a.s., listom z 3. októbra 2013 vyzval na úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume

196,82 € (č. l. 6). Tento list sa veriteľovi vrátil ako nedoručený 11. októbra 2013 (obálka na č. l. 7).

e) Listom z 18. novembra 2016 (č. l. 24) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanému, že
svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej 30. novembra 2012 vo výške 227,31 € postúpila
na žalobcu. List bol podaný na pošte 21. novembra 2016 (č. l. 24/rub).

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich

častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 30. novembra 2012, ktorou veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ
konal pri uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonal na taký účel,
spĺňajú definíciu veriteľa (dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
účinného k tomuto dňu, a zmluva medzi nimi je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v
absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak
ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

8. Žalovaný sa v uvedenej zmluve zaviazal splácať pôžičku v splátkach, žalobca však žiada splatenie

celého zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 14. októbra 2013, teda v podstate tvrdí,
že počas trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka platí, že ak bolo v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého
záväzku pre nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka
samotného takéto právo veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce

viaže využitie práva podľa § 565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na §
565 Obč. zák. však znamená, že veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to
bolo dohodnuté. Zmluva o pôžičke z 30. novembra 2012 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by
veriteľ takéto právo mal. Súčasťou zmluvy sa však na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného
obsiahnutého v texte zmluvy stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa

len vypovedať zmluvu kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov.
§ 2 ods. 3 Obč. zák.), podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo
zmluvy a bez akéhokoľvek opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy -
spôsob splácania poskytnutej pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok,

kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok
so svojimi finančnými možnosťami na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej.
Zmena tejto podstatnej náležitosti zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník
vstupuje do úverového (pôžičkového) vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán, v dôsledku čoho je takáto podmienka príkladmo vypočítaná v § 53

ods. 4 písm. i) Obč. zák. ako neprijateľná zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods.
12.2 všeobecných obchodných podmienok už samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať
za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 in fine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako
neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.9. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali
jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať

splatenieceléhodlhu.Veriteľmaltedanároklennajednotlivésplátkyvtermínochsplatnostidohodnutých
v texte zmluvy. Prvá splátka tak bola splatná 28. januára 2013 a posledná 28. júna 2014. V čase
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Podľa § 103 Občianskeho
zákonníka použiteľného najneskôr od 1. apríla 2015 (v dôsledku zákona č. 106/2014 Z. z.) však zároveň
platí, že ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba odo dňa

ich zročnosti. V prerokúvanej veci bol žaloba podaná 14. septembra 2016, takže premlčané boli všetky
splátky zročné pred 14. septembra 2013, teda splátky zročné 28. januára až 28. augusta 2013. Nárok
na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha
rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do 28. augusta 2013 tak malo
za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania z týchto splátok. Zmena v osobe veriteľa v
podobe postúpenia pohľadávky nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.) už aj z toho

dôvodu, že k postúpeniu došlo za konania, kedy už účinky premlčania nastali (§ 100 ods. 1 a § 112
Obč. zák.). Keďže žalovaný je spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, musel súd
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez -
inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

10. Veriteľ mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 28. septembra 2013 až 28. júna
2014, teda celkovo 10 splátok po dohodnutých 11 €. Celkovo má teda nárok na 110 €. Omeškaním s
platením jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 vo výške
o 8 % vyššej než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok mu však

vznikol až po omeškaní s jednotlivými splátkami, teda vždy od 29. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si
však úrok z omeškania uplatňuje až od 14. októbra 2013, v dôsledku čoho mohol súd z prvej priznanej
splátky a zmluvnej pokuty priznať úrok z omeškania až od tohto dňa.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi

oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá

založila postupované nároky a podľa zisteného skutkového stavu bolo podané na poštu na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá
oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

12. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 110 € s úroku z omeškania z jednotlivých

splátok (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

13. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu pomernej
časti (110 : 88, t. j. 56 : 44=) 12 % trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.