Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205619
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317205619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., prechodne bytom XXX XX V. Č.. XX, o zaplatenie
sumy 221,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 140,24 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 05.05.2017 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 221,49 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č.B. a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.B., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ďalej uviedol, že podanou žalobou sa domáha
aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 48,-eur a Sony Xperia E
whiteatovovýške33,25eur.Tátoškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.zn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je
odpredávané za cenu uvedenú v Dodatku v čl. 1 bode 1.3, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazalužívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 140,24
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.02.2016.

Predmetom konania je teda suma 221,49 eur, ktorá pozostáva zo sumy 140,24 eur za neuhradené
služby a zo sumy 81,25 eur titulom náhrady škody, úroky z omeškania a náhrada trov konania.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 221,49 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 25.09.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.09.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä so Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č.B. zo dňa 18.3.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č.B. zo dňa 18.3.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.B. zo dňa 04.3.2014,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.B. zo dňa 04.3.2014, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 18.03.2014 so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.B., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému mikroprocesorovú
SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, a predmetom ktorej bolo
poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

8. Dňa 18.03.2014 uzatvorili žalobca so žalovaným zároveň Dodatok k Zmluve č.B., predmetom ktorého
bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda strán o predaji mobilného telefónu. Na
základe tohto dodatku žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio Multi Pad 7.0 Prime
Duo 3G za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1,-euro s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, uhradiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške
11,-eur a po dobu 24 mesiacov mať aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného
poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 17,99 eur. Zároveň si v zmysle Dodatku k Zmluve bol
žalovaný vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskejceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 145,-eur a toho, že akciová
cena telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu.

9. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 04.03.2014 so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.B na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému mikroprocesorovú
SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, a predmetom ktorej bolo
poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

10.Dňa04.03.2014uzatvoriližalobcasožalovanýmzároveňDodatokkZmluveč.B.,predmetomktorého
bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda strán o predaji mobilného telefónu. Na
základe tohto dodatku žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia E white za kúpnu
cenu so zľavou vo výške 1,-euro s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov, uhradiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 8,-eur a po dobu 24

mesiacov mať aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 25,-eur. Zároveň si v zmysle Dodatku k Zmluve bol žalovaný vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik
mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 115,-eur a toho, že akciová cena telefónu je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu

poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu.

11. Žalovaný sa v zmysle čl. 2., bod 2.3. Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon

smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a
bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu,
že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa článku 2., bodu 2.5. písm. b) Dodatkov, ak účastník počas doby viazanosti v čl. 2. bode 2.3. poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 144,-eur, resp. 114,-eur.

12. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

13. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č.2298237486 zo dňa 03.08.2015
splatnou dňa 17.08.2015 sumu 11,99 eur bez DPH (14,39 eur s DPH), faktúrou č.2298237489 zo dňa
03.08.2015 splatnou dňa 17.08.2015 sumu 59,88 eur bez DPH (71,86 eur s DPH), faktúrou

č.2302467424 zo dňa 03.09.2015 splatnou dňa 17.09.2015 sumu 11,99 eur bez DPH (14,39 eur s DPH),
faktúrou č.2302467302 zo dňa 03.09.2015 splatnou dňa 17.09.2015 sumu 31,10 eur bez DPH (37,32
eur s DPH), faktúrou č.2306718186 zo dňa 03.10.2015 splatnou dňa 17.10.2015 sumu 14,40 eur s DPH
(14,78 eur bez DPH) a to ako mesačné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 01.08.2015 do
31.10.2015.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo
výške231,49eur,pozostávajúcejzneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
vo výške 140,24 eur, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 81,25 eur a nákladov na mimosúdne
vymáhanie vo výške 10,- eur a to v lehote najneskôr do 12.02.2016.

15. Podanou žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku za neuhradené služby vo výške 140,24 eur a
sumu 81,25 titulom náhrady škody. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba
je dôvodná len čiastočne.16. Podľa ustanovenia § 44 ods.1 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods.2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením
peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd mal za dostatočne preukázané, že medzi stranami
sporu boli platne uzatvorené zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému SIM karty a poskytoval dohodnuté služby.

Na základe týchto zmlúv žalobca poskytoval žalovanému služby a s poukazom na čl. 6.2. písm.
b) Všeobecných podmienok, bol tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil
súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex
offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

Žalobca predložil súdu faktúry, ktorými žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie.

20. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 140,24 eur. Podanou žalobou si
žalobca uplatnil za neuhradené služby sumu 140,24 eur, ktorá cena služieb nebola zo strany žalovaného

uhradená a v tejto časti žaloby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
140,24 eur, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494
Občianskeho zákonníka).

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 140,24

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako si ho uplatnil a to počnúc dňom 12.02.2016 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa
23.11.2015, ktorým bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 11.02.2016, pretože
takto uplatnený nárok na úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

21. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na náhradu škody vo výške 81,25 eur, rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, po zohľadnení
počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu v tejto časti zamietol.

22. Žalovaný v Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb vyhlásil, že je si vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
dohodnuté služby počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne

24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

23. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

24. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,

že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1. týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľa čl. 2. Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bod 2.1. - spoločnosť

Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2. bod 2.6. Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť

alebo zrušiť iba písomne.

25.Vpredmetnomkonanížalobcapísomnéukončenieuzavretýchzmlúvopripojenínepreukázalaanizo
strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžal. Treba teda uzavrieť,
že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania

v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom by nič nemenilo, ani keby bol vyúčtovaný poplatok za
odpojenie,pretožeodpojenieniejeuvedenémedzispôsobmizánikuzmluvy),čímniejedanýpredpoklad
vzniku škody - protiprávny úkon.

26. Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia § 442 ods.

1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R55/1971, s.151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na

pravidelný beh vecí.

27. Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenejškode (napriek deklarácii uvedenej v Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným

spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za tento mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

28. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 81,25 eur
a to aj spolu s uplatneným nárok na úrok z omeškania.

29. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom konaní mal žalobca úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
140,24 eur čo predstavuje 63 % úspech žalobcu a v časti o zaplatenie 81,25 eur však súd žalobu

zamietol, čo je úspechom žalovaného v rozsahu 37 %. Z uvedeného vyplýva, že vo väčšej miere
bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu patrí nárok na
priznanie náhrady trov konania v rozsahu 26 % z jeho celkových trov konania s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.