Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204751
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci navrhovateľa:

D. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, XXX XX A. E., vo veci zrušenia výživného na plnoletú
dcéru: P. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. S. XX, XXX XX A. E., zastúpená advokátom JUDr.
Pavlom Lackom, LL.M., so sídlom Nešporova 8, 031 01 Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči P. Z., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom 26. 05.
2017.

Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.: 4C/62/2016-112, zo dňa 16. 06.

2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 02. 06. 2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia výživného
na jeho plnoletú dcéru P. Z., a to z dôvodu, že táto dňa 26. 05. 2017 ukončila štúdium na Univerzite
Komenského v Bratislave.

X. P. Z. vo vyjadrení k návrhu na zrušenie výživného vyslovila súhlas s podaným návrhom. Uviedla, že

dňa 26. 05. 2017 ukončila štúdium na Prírodovedeckej fakulte UK v Bratislave. Z uvedeného dôvodu
požiadala, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. V prílohe zaslala potvrdenie o
ukončení štúdia a kópiu pracovnej zmluvy.

3. Navrhovateľ v podaní doručenom okresnému súdu dňa 18. 07. 2017 uviedol, že z dôvodu vyslovenia
súhlasu s návrhom na zrušenie výživného požaduje, aby bolo vo veci rozhodnuté bez jeho prítomnosti.

X. P. Z. v podaní doručenom okresnému súdu dňa 20. 07. 2017 uviedla, že medzičasom prebehla medzi
navrhovateľom a právnym zástupcom P. Z. ďalšia komunikácia, v ktorej sa obaja účastníci vyjadrili, že
súhlasia so zrušením výživného ku dňu ukončenia vysokoškolského štúdia plnoletej dcéry (t.j. k 26. 05.
2017) a súd môže rozhodnúť o zrušení výživného aj bez ich prítomnosti. Na základe uvedeného žiadala,
aby súd rozhodol bez jej prítomnosti a zrušil výživné ku dňu 26. 05. 2017.

5. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného mimosporového poriadku,

pričom vychádzal zo zásady vyjadrenej v čl. 6 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva povinnosť
zistiť skutočný stav veci a za týmto účelom vykonať aj také dôkazy, ktoré neboli navrhnuté.6. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/62/2016-112, zo dňa 16. 06. 2016
mal súd preukázané, že ním bol schválený súdny zmier, v zmysle ktorého bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu P. Z. od 14. 03. 2016 do 13. 06. 2016 sumou 110,- eur mesačne a od 14. 06. 2016

sumou 160,- eur mesačne.

7. Z potvrdenia, vystaveného Univerzitou Komenského v Bratislave dňa 29. 05. 2017, bolo preukázané,
žeP.Z.bolaposlucháčkoudennéhoštúdiaUniverzityKomenskéhovBratislave,Prírodovedeckejfakulty,
a to od 08. 09. 2015 do 26. 05. 2017.

8.Zpracovnejzmluvyuzavretejdňa27.05.2017medzizamestnávateľomKenny,s.r.o.azamestnancom
P. Z. vyplýva vznik pracovného pomeru na dobu neurčitú, s dohodnutou mzdou vo výške 220,- eur
mesačne.

9. Teleológia ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavená na myšlienke človeka

plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje
príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom
(na jeho usilovnosti a pod.), v akých majetkových pomeroch bude žiť; pokiaľ v tomto ohľade nebude
aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne
schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v

tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.
10. Prax súdov v súvislosti so zánikom (zrušením) výživného vyvodila záver, že pre nadobudnutie
schopnostidieťaťasamostatnesaživiťsúdanépodmienkyukončenímjednéhoštúdiatohoistéhostupňa
a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie
je riadnym pokračovaním v štúdiu. Dieťa totiž môže získať ukončením jedného štúdia predpoklady

na výkon povolania. Je však nepochybné, že je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu.
Treba brať do úvahy situáciu na trhu práce, existenciu širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích
inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania,
diaľkové štúdium, rekvalifikáciu, nadstavbu, zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie. Pri
hodnotení otázky prípravy na budúce povolanie je nutné skúmať aj prípadné zavinené a bezdôvodné

prerušenie štúdia, ktoré sa tak nadmerne predlžuje; tento stav nemôže ísť na ťarchu povinného rodiča,
ktorý by tak vynakladal prostriedky v neobmedzenom čase len z dôvodu pasívneho prístupu dieťaťa k
svojej budúcnosti.

11. Zmena rozsudku v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je prípustná od doby, kedy došlo k

zmene pomerov. Zmena pomerov sa musí týkať skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce
rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Súd, ktorý má rozhodovať o zrušení
výživného, musí spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zmene pomerov, rozhodnutie, ktorým sa mení pôvodné
rozhodnutie, musí nadväzovať na pôvodné rozhodnutie vo svojom obsahu, ale i vo svojom výroku.
Vzhľadom na to, že konanie vo veci výživného na plnoleté osoby je návrhovým konaním, je súd, pokiaľ

ide o vymedzenie momentu, od ktorého sa výživné zrušuje, viazaný procesným prejavom navrhovateľa
(§ 155 CMP).

12. S ohľadom na obsah podaného návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, ako aj na základe prejavu
P. Z., ktorá vyslovila súhlas so zrušením výživného a aj na podklade vykonaných dôkazov o tom, že

dospelá dcéra od 27. 05. 2017 pracuje, bolo dôvodné rozhodnúť vo veci tak, že sa vyživovacia povinnosť
navrhovateľavočijehodcérezrušuje.Vyživovaciapovinnosťrodičavočidieťaťutrvávzmysleustanovení
Zákona o rodine len do doby, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Keďže je zrejmé, že od mája
tohto roku osoba oprávnená z výživného pracuje, bolo rozhodnuté spôsobom vyjadreným vo výroku
tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.