Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205364
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205364.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO:36 807 702, právne zastúpený: JÁNSKY & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO:47 249 650 , proti žalovanému: B. L., nar.XX.X.XXXX,
bytom V. X. XX o zaplatenie 1020,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.020,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 532,46 € od 6.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,- € od 2.5.2014 do zaplatenia
a zo sumy 120,- € od 17.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
271,81€od8.7.2014dozaplatenia,všetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo30,-€splatnýchvždy
k 20 dňu v tom ktorom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1020,27 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o
dodávke elektriny a plynu zo dňa 19.7.2011 a na neuhradené faktúry, ktorými vyúčtoval dodávku plynu
a elektriny žalovanému.

2. Na pojednávaní dňa 13.9.2017 žalovaný uznal záväzok žalobcu čo do základu a výšky, stotožnil
sa s tvrdeniami žalobcu. Žiadal však aby mohol splatiť dlh splátkami, nakoľko finančný príjem mu
neumožňuje splatiť dlh naraz.

3. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania okrem

iného i dodávku plynu a dodávku elektriny. K. XX.X.XXXX žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu o dodávke elektriny a plynu. V zmluve si dohodli, že žalobca bude dodávať
elektrinu a plyn a žalovaný bude mesačne uhrádzať zálohové platby vo výške 66,99 € mesačne,
pričom dohodli tarifu D2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 532,46, splatnou dňa 5.3.2014 žalobca
vyfakturoval dodávku elektriny za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, pričom od celkovej spotreby
odrátal zálohu vo výške 280 €. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou 1.5.2014 a č. XXXXXXXXXX

splatnou XX.X.XXXX žalobca vyfakturoval poplatky za odpojenie a deaktivačné poplatky. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX vo výške 271,81 € vyúčtoval žalobca dodávku elektriny za obdobie
od 17.1.2014 do 23.5.2014, t.j. od posledného zúčtovania do odpojenia.

Prípisom zo dňa 9.5.2014 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neplatenia pohľadávok je nútený
ukončiť zmluvu.4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd zmluvu o dodávke elektriny posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu musel použiť ustanovenie
občianskeho zákonníka.

7. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná,
nakoľkožalobcasastalprávnymnástupcompredchodcu,sktorýmžalovanýuzatváralzmluvuododávke

elektriny, pričom predajom podniku prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti pôvodného dodávateľa.
Žalobca sa predajom podniku stal jeho univerzálnym nástupcom.

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný. Súd vychádzal najmä z toho, že
žalovaný uznal nárok žalobcu čo do základu a výšky, a preto v zásade dokazovanie nevykonával, keďže

žiadnetvrdenienebolosporné,ažalovanýsastotožnilstvrdeniamižalobcu.Uznávacíprejavžalovaného
súd považuje za dostatočný na potvrdenie všetkých vzťahov, ktoré boli medzi žalobcom (resp. právnym
predchodcom) a žalovaným. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu
o dodávke plynu a elektriny, na základe ktorej žalovanému bola dodávaná elektrina (faktúry, zmluva),pričom však žalovaný nesplácal riadne poskytnuté služby. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný
dlh riadne nesplácal, žalobca vykonával odpočet a dodanú elektrinu žiadal zaplatiť, pričom však
takto postupované nebolo a následne žalovaného odpojil od dodávky elektrickej energie. Žalovaný bol

zaviazaný i k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a vo výške v zmysle § 3
vyhlášky 97/1995 Z.z. pričom celkový úrok z omeškania bol priznaný od omeškania dlžníka s platením,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd povolil žalovanému splácať dlh v sume po 30 €, nakoľko zohľadnil výšku istiny a pri tejto splátke

bude doba splatenia primeraná. Žalovaný má príjem cca 600 € mesačne, uhrádza mesačne 150 €
na pôžičku na dom, 50 € elektrinu a 20 € vodu. Ďalšie výdavky ktoré má sú výdavky mesačne vo
výške 10 € za telefón. V spoločnej domácnosti býva so sestrou a jej synom, pričom zabezpečuje i ich
živobytie. Je teda nepochybné, že jednorazové zaplatenie pohľadávky zo strany žalovaného možné nie
je, nakoľko vyše 1000 € pohľadávka sa nemôže jednorázovo zaplatiť zo sumy menej ako 400 €. Podľa
súdu je dôležité uvedomenie žalovaného, že má dlh voči žalobcovi a ochota žalovaného tento dlh splatiť.

Súd musí brať takýto kladný postup žalovaného na zreteľ a umožniť splácanie dlhu, nakoľko priznaním
jednorazového splatenia dlhu, by mohol žalovaného dostať do horšej finančnej situácii a nehovoriac o
tom, že v prípade ak by žalovaný nemal dostatok financií, musel by žalobca iniciovať ďalšie konanie a to
konanie exekučné, a takéto konanie by bolo neefektívne, zvýšilo by ďalšie náklady pre žalovaného. Súd
teda umožnil žalovanému splácať dlh, nakoľko podľa názoru súdu je 30 € primerané tak k zárobkovým

schopnostiam žalovaného, ako i k výške pohľadávky a súd je názoru, že žalobca takýmto splácaním
neutrpí žiadnu škodu a na druhej strane, žalovaný bude môcť reálne fungovať, bez zásadného zhoršenia
kvality života.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi

úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu spočíva
v tom, že žaloba nebola ani čiastočne zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.