Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203325
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Orange Slovensko,a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
Y. N., J. XX.XX.XXXX, G. W. I. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR o zaplatenie 831,66 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 831,66 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 831,66 Eur od 23.08.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi od žalovaného náhradu trov konania v plnom rozsahu a o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 06.03.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 831,66 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2.V žalobe tvrdil, že dňa 19.02.2015 uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve č. A8361567 (ďalej
len „Dodatok“) a Zmluvu č. A8361636, Dodatok k Zmluve č. A8361636 zo dňa 19.02.2015, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky (ďalej len „Zmluva“). V zmysle Zmlúv vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Telefónne čísla uvedené v zmluvách boli pridelené žalovanému - zákazníkovi iba dočasne, po ukončení
portácie žalovaný používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu obsiahnutú v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve na základe ktorého sa žalovaný
zaviazal uhradiť 24 mesačných splátok po 3,50 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške

84 Eur. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 605,84 Eur, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE a to vo
výške 100 Eur, Samsung Galaxy S5 black a to vo výške 505,84 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,toznamená,
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzispotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody: akciová cena 85 Eur, predajná cena 185 Eur,
uplatnená škoda 100 Eur a akciová cena 19,16 Eur, predajná cena 525 Eur a uplatnená škoda 505,84
Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 141,82 Eur tým, že riadne

neuhrádzal mesačné splátka za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 84 Eur. Žalovaný nereagoval ani
na pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015, v ktorom mu žalobca oznámil sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.4 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015.

5. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

8. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 13.09.2017
oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovanému súd doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia §
116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 04.09.2017. Ďalšie písomnosti boli doručené
dňa 21.08.2017 (ustanovenie § 111 ods. 3 a § 1116 ods. 3 C.s.p.). Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
13.09.2017 o 08,15 h.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmlúv, Dodatkov k Zmluvám, Dohody o splátkach,
pokusuopokonávkuzodňa29.06.2015sdoručenkou,faktúrč.2276658379,2276663389,2280594671,
2280843373, podstatného obsahu VP a zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmlúv č. A8361567, A8361636, Dodatkov k nim uzavretých dňa 19.02.2015 mal súd preukázané,
že sú spotrebiteľskými zmluvami, že žalobca vypožičal žalovanému 2 SIM karty, predal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmlúv a Dodatkov.

11. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo
výške 141,82 Eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 84 Eur na základe Dohody o splátkach v
ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 35,50 Eur zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE, Samsung Galaxy S5 black. Žalovaný nereagoval
ani na pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015 v ktorom mu oznámil cenu vyúčtovaných elektronických

komunikačných služieb vo výške 141,82 Eur, ale aj celkovej škody vo výške 605,84 Eur, ktorá mu vznikla
tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv a Dodatkov a vyzval na ich úhradu v
lehote najneskôr do 22.08.2015. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade s Čl. 11, bod 11.14 VP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015.

12. V zmysle Čl. 2. bodu 2.5 Dodatku k Zmluve v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.3 tohto článku - zotrvanie v zmluvnom vzťahu so žalobcompo dobu 24 mesiacov, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1.2. v kolónke označenej

číslom 9) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v
článku 1 v bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy podniku účastníkovi.

13. VzmysleČl.2.bodu2.3Dodatkusažalovanýzaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahusožalobcompo
dobu 24 mesiacov, bude pravidelne platiť cenu za dodané služby, z bodu 2.5 Dodatku mu vyplývalo, že si
je vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou cenou mobilného telefónu), pričom nedodržanie záväzku užívať mobilný telefón
počas doby viazanosti spôsobí žalobcovi vznik nároku na škodu v sume 100 Eur (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad T1
8.0 Pro LTE). V druhom Dodatku podľa Čl. 2 bod 2.3 sa tiež zaviazal, že po dobu 24 mesiacov bude
používať predmet kúpy Samsung Galaxy S5 black a počas tejto doby bude riadne platiť cenu za
poskytnuté služby a z bodu 2.5 mu vyplývala vedomosť o tom, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadeniemubolpredanýzakúpnucenu,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)

cenou mobilného telefónu a zľavou. V prípade nedodržania doby viazanosti žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia, t.j. v sume 505,84 Eur.

14. Z Čl. 17.4 pripojených VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom vyplýva, že právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie

sú v zmluve a VP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.
Podľa Čl. 18.7 pripojených VP tieto VP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014.

15. Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

17. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“) v znení účinnom

ku dňu 19.02.2015, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23.Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24.Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

25. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil takto:

28. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený Zmluvami č. A8361567 zo dňa 19.02.2015, č.

A8361636 zo dňa 19.02.2015 a Dodatkami (v počte 2) uzavretými v ten istý deň ako aj Dohodou o
splátkach/Dodatkom ku zmluve č. A8361636. Na ich základe začal žalovaný využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a kúpil od žalobcu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
MediaPad T1 8.0 Pro LTE) za akciovú cenu 85 Eur (predajná cena 185 Eur) a Samsung Galaxy S5
black za akciovú cenu 19,16 Eur (predajná cena 525 Eur). Žalovaný sa zaviazal používať mobilný

telefóny/telekomunikačné zariadenia po dobu 24 mesiacov, platiť žalobcovi za cenu poskytnutých
služieb. Žalobca v spore preukázal faktúrami č. 2276658379, 2276663389, 2280594671, 2280843373,
že žalovanému dodal služby, vyfakturoval ich cenu ktorú, ale žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr nezaplatil.Súd dokazovaním zistil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky, nedodržal dobu viazanosti, neplatil
cenu služieb poskytovaných žalobcom a nedodržal aj dohodu o splátkach k Zmluve č. A8361636,
nezaplatil ani jednu faktúru, ani nemal úmysel platiť za poskytované služby, lebo mal záujem len získať

mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd konštatuje, že hneď od
začiatku existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania došlo zo strany žalovaného k porušeniu
zmluvných povinností a aj napriek skutočnosti, že mu žalobca služby poskytol a predal aj mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia, za poskytnuté služby vyfakturované už od 21.02.2015, ich cenu
nezaplatil. Preto súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluvách a Dodatkoch za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, lebo žalovaný nezaplatil od uzavretia zmluvy ani jednu faktúru.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaný porušila

zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
splatné záväzky za poskytnuté služby žalobcom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s
úmyslom privodiť žalovaného neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad
keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného

zmluvného záväzku žalovaného.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, ktoré sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje len
na nedbanlivostné zavinenie. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u žalovaného išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, v
spore zostal nečinný, nepreukázal, že by žalobcovi zaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím
jednoznačne spôsobil žalobcovi škodu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žalobca má právo na náhradu skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je

vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 OZ má právo na výšku škody na
veci v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na
jejpoklesvyplývajúcizjejveku,amortizácie,funkčnostiapodobne.Prinovýchveciachsapriznánáhrada
v plnej výške. Súd priznal žalobcovi škodu predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia 185 Eur a jeho akciovou cenou 85 Eur, predajnou cenou 525

Eur a jeho akciovou cenou 19,16 Eur ako skutočnú škodu spôsobenú žalovaným tým, že získal mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej.

33. Žalobca v spore listinným dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku a súd jeho žalobe po vykonanom
dokazovaní vyhovel.

34. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.