Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206243
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa Bratislava, pobočka Dolný Kubín, Aleja Slobody 1878, 026 01 Dolný Kubín, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovaným v rade 1/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, zastúpený E. kanceláriou L. & T.,
s. r. o., so sídlom XXX XX H. V., C. XXXX/XX, K.: XX XXX XXX, v rade 2/ V. poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, K.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie istiny
17 498,88 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/s ú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX Eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhého žalovaného.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 03.11.2015, po pripustení jej zmeny dňa 13.09.2017, sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť mu sumu 17 498,88 Eur s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 09.09.2003 v čase okolo 17.45 hod žalovaný viedol osobné motorové
vozidlo zn. U. XXXL EČ NO-XXXAF po ceste č. K./XXXXX v smere od obce F. na obec F. a po prejdení
ľavotočivej zákruty, idúc s vozidlom v protismere, ľavou čelnou časťou svojho vozidla narazil do oproti
prichádzajúceho cyklistu, K.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody
podľahol. Za uvedený skutok bol žalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu W. sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovi z dôvodu zavineného protiprávneho konania žalovaného 1/
vznikla škoda tým, že pozostalej manželke R. S. bol vyplatený vdovský dôchodok a sirotské dôchodky

na deti R. S. a Y. S..

3. Keďže škoda bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody, mal žalovaný právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil škodu spôsobenú žalobcovi z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla
(ďalej len „ZoPZP“). Za žalovaného náhradu škody v rámci poistenia motorového vozidla do októbra

2012 refundoval poisťovateľ - poisťovňa Kooperativa, a.s., Vienna Insurance Group F.. Táto však zaslala
stanovisko vo veci refundovania dávok vyplatených žalobcom na základe poistných udalostí vzniknutých
do 31.03.2007 s tým, že do účinnosti zákona č. 110/2007 Z. z., ktorý novelizoval zákon ZoPZP s
účinnosťou od 01.04.2007, mal poisťovateľ povinnosť uhradiť vyššie uvedené náklady len vo vzťahu kpoškodenému,nievšakvovzťahukžalobcovi.Podľavyjadreniažalobcupredmetnánovelizáciažiadnym
spôsobom neriešila, ako sa uvedená zmena dotkne právnych vzťahov vzniknutých pred 01.04.2007.
Týmto stanoviskom zo strany poisťovateľa boli zastavené všetky platby žalobcovi v prípadoch, kedy

udalosť, na existenciu ktorej sa vyplácanie viaže nastala pred 01.04.2017. Pri právnom odôvodnení
žalobou uplatneného nároku poukázal na ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej
len „ZoSP“).

4. Keďže poisťovňa odmieta za žalovaného 1/ náhradu škody za obdobie od 11/2012 do 08/2017 vo

výške 17 498,88 eur refundovať, žalobca si náhradu škody v zmysle ZoSP uplatňuje voči žalovanému
1/, nakoľko škoda bola spôsobená jeho zavineným protiprávnym konaním a tiež aj voči žalovanému
2/ ako poisťovateľovi, ktorý túto povinnosť zo zákona o ZoPZP má. Škoda pozostáva z vyplateného
vdovského dôchodku za obdobie 11/2012 do 08/2017 vo výške X XXX,XX eur + XXXX,XX eur = XX
XXX,XX eur a vyplateného sirotského dôchodku za obdobie 11/2012 do 05/2013 vo výške 2 XXX,XX
eur, spolu XX XXX,XX eur.

5. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe pridržiavajúc sa v celom rozsahu podanej žaloby a
zdôrazňujúc, že žalovaný 2/ až do času predchádzajúcemu obdobiu, ktoré je predmetom konania, plnil
do 10/2012, kedy uhrádzal náhradu vyplatených dávok za žalovaného 1/. Žalovaný 2/ odmieta uhradiť za
žalovaného 1/ vyplácané nároky vdovského a sirotského dôchodku, ktoré pozostalým budú trvať a to u

vdovského dôchodku, prakticky do smrti poškodenej, ak neuzavrie nové manželstvo. Z dôvodu, že dávky
sú vyplácané neustále, žiadal na poslednom pojednávaní rozšírenie žaloby o vyplatené dôchodkové
dávky v sume 5688,08 eur, teda spolu 17 498,88 eur. Bol názoru, že u žalovaného 1/ neexistuje žiaden
zákonný predpoklad ustanovenia § 5 ods. 1 písm. f/ ZoPZP, pričom nárok proti žalovanému 2/ je daný
ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 tohto zákona. Vo všeobecných poistných podmienkach sú

upravené výluky z poistenia, pričom v článku 2, ods. 1 písm. f/ je uvedené, že poisťovateľ nenahradí za
poistného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu vzniknutú uhradením nákladov, okrem iných aj dávok
dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtením spôsobeným
prevádzkou motorového vozidla, ale len za predpokladu, že sa nezistila osoba zodpovedná za škodu a
vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Ak nie sú splnené podmienky

výluky, žalovaný 2/ ako poisťovateľ je povinný nahradiť za poisteného vzniknutú škodu a to aj vtedy, ak
ide o škodu na dôchodkových dávkach. Svoje tvrdenia deklaroval judikatúrou súdov.

6. Strana žalovaného 1/ namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a preto žiadala žalobu voči nemu
namietnuť, z opatrnosti vzniesli námietku premlčania.

7. Strana žalovaného X/, ktorej vstup do konania súd pripustil uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XC/XXX/XXXX (čl.XX) - prevzatým žalovaným 2/ - 08.09.2017 sa k žalobe nevyjadrila.

8. S poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti

strany žalovaného 2/, ktorý neuviedol vážny dôvod pre odročenie pojednávania (a svoju neúčasť
neospravedlnil).

9. Pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby neboli medzi stranami sporné rozhodujúce skutkové
okolnosti a súd z nich vychádzal. Teda nebolo sporné, že dopravnú nehodu dňa 09.09.2003, pri ktorej

došlo k usmrteniu oproti prichádzajúceho cyklistu K.. R. S., spôsobil ako vodič žalovaný X/, ktorý
mal u žalovaného 2/ uzatvorené poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - PZ
č. XXXXXXXXXX (pripojený trestný spis No-XT/XXX/XXXX), ktorej súčasť boli aj všeobecné poistné
podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 636 účinné
od XX.XX.XXXX - ďalej len „U.“. Tiež nebolo sporné, že žalovaný 2/ až do konca októbra XXXX

refundovalžalobcovinímuplatnenéhonákladyvsúvislostisvyplácanímvdovskéhodôchodkupozostalej
manželke a sirotského dôchodku synom zomrelého K.. R. S..

10. Výzvou zo dňa 16.05.2017 č. XXX-XXX-XXXX/XXXX-XXX žalobca vyzval žalovaného 1/ na
zaplatenieXXXX,XXeurtitulomnáhradydávokdôchodkovéhopoisteniaformouvdovskéhodôchodkuza

obdobie do XX/XXXX do XX/XXXX do XX dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný 1/ prevzal 23.05.2017.11. Výzvou zo dňa 16.05.2017 č. XXX-XXX-XXXX/XXXX-XXX žalobca vyzval žalovaného 2/ na
zaplatenieXXXX,XXeurtitulomnáhradydávokdôchodkovéhopoisteniaformouvdovskéhodôchodkuza
obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX do XX dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný 2/ prevzal 22.05.2017.

12. Sporným bolo, či žalovanému 1/ a aj 2/ vznikla na podklade povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dojednaného predmetnou poistnou
zmluvou, povinnosť uhradiť žalobcovi uplatnené náklady formou vyplateného vdovského a sirotského
dôchodku, za poisteného žalovaného 1/ ako vodiča a škodcu, ktorý poisteným motorovým vozidlom

zavinil vznik dopravnej nehody predstavujúcej poistnú udalosť.

13. ZoPZP v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, ako aj v čase vzniku škodovej
udalosti upravoval v § 4 ods. 2 rozsah nárokov, ktoré poisťovateľ bol povinný uhradiť za poistného
poškodenému (jeho pozostalým) tak, že bol povinný poškodenému uhradiť uplatnené preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,

zničením odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a za d) ušlého zisku.

14. Až novelou ZoPZP zavedenou zákonom č. 110/2007 Z. z. účinnou od 01.04.2007 bola do
ustanovenia § 4 ods. 3 ZoPZP zavedená konkretizácia úpravy (dovetok z písm. a) § 4 ods. 2) v

tom, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky,dávkyvýsluhovéhozabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýje
povinný ich nahradiť týmto subjektom. Avšak ZoPZP účinný od 01.04.2007, ako aj účinný do 31.03.2007

zhodne upravoval nárok na náhradu dôchodkových dávok (§ 4 ods. 3), novelou zavedenou zákonom č.
110/2007 Z. z. účinnou od 01.04.2007 len špecifikoval a upravil právo poisteného, aby poisťovateľ za
neho uhradil uplatnené preukázané a vyplatené nároky príslušným subjektom, t.j. subjektom, ktoré tieto
dávky vyplácajú (zdravotné poisťovne a Sociálna poisťovňa).

15. Z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený
(v danom prípade žalovaný 1/) právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil
podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 OZ). Náhradu škody platí
poistiteľ poškodenému, ktorý utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu
škody (podľa ZoPZP). Náhradu škody uhrádza podľa § 15 ods. 1 ZoPZP v znení do 31.03.2007,

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

16. Poisťovateľ má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu
podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla, a za ktorú poistený zodpovedá,

došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 4 ods. 3 PoPZP v
znení do 31.03.2007).

17. Záväzok poisťovne nahradiť poškodenému škodu za poisteného je záväzkom voči poistenému, nie
voči poškodenému. Vzťah poškodenému a poisťovne nie je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože

zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu spôsobil škodu (škodcom a tým
poisťovňa nie je). Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
je však povinná plniť za (zodpovedného žalovaného 1/ ako poisteného), ktorý u nej uplatnil právo
vyplývajúce mu z poisteného vzťahu (aby poisťovňa v prípade poistnej udalosti plnila poškodenému).

18. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 2/ ako poisťovateľ je povinný plniť za poisteného žalovaného
1/, pretože poistený (žalovaný 1/) má podľa § 4 ods. 2 ZoPZP účinného do 31.03.2007, z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu dávok dôchodkového poistenia. Skutočnosť, že dávky dôchodkového poistenia formou
dávok vdovského dôchodku v sume 9016,54 eur za obdobie od 11/2012 do 08/2017 a vo výške

dávok sirotského dôchodku v sume 2794,29 eur vyplatil poškodeným (pozostalým) žalobca - Sociálna
poisťovňa neznamená, že povinnosť plniť za poisteného uplatnené a preukázané nároky na náhradu
dávok dôchodkového poistenia zanikla. Medzi regresné nároky, ktoré poisťovateľ je povinný zapoisteného nahradiť nepochybne podľa ZoPZP v súčasnom znení a aj podľa zákona účinného do
31.03.2007, patrí dávka dôchodkového poistenia.

19. Keďže poistná udalosť nastala 09.09.2003, poistený žalovaný 1/ má vo vzťahu k poisťovateľovi
právo na náhradu dávok dôchodkového poistenia, ktorý vyplýva z § 4 ods. 2 ZoPZP účinného do
31.03.2007, resp. účinného do 31.10.2003 (kedy sa v súvislosti s usmrtením uhrádzali peňažným
dôchodkomnákladynavýživupozostalým,pričomnáhradanákladovnavýživupozostalýmpatrila,pokiaľ
sa tieto náklady neuhrádzali dávkami dôchodkového zabezpečenia poskytovanými z toho istého dôvodu

- 448 ods. 1 OZ). A. preukázateľne vyplatila dávky dôchodkového poistenia 17498,88 X. (XXXX,XX +
XXXX,XX), ktoré sú v príčinnej súvislosti so škodou, za ktorú zodpovedá poistený žalovaný 1/, potom
dôvodne regresný nárok požaduje aj od žalovaného 2/, ktorému svedčí pasívna vecná legitimácia.

20. Je potrebné ďalej uviesť, že vo VPP žalovaného 2/ tvoriacich súčasť poistnej zmluvy bol rozsah
poistenia upravený v článku I ods. 2. Zo znenia nasledujúceho článku II., písm. f) upravujúceho výluky

z poistenia však vyplýva, že ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu - vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského
poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo
usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, 1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená.

21. Z takto koncipovanej výluky z poistenia možno vyvodiť (argumentum a contrario), že ak nie
sú splnené predpoklady výlukou stanovené pod bodmi 1. a 2. článku II, písm. f) poisťovateľ je
povinný nahradiť za poisteného vzniknutú škodu aj ak ide o zodpovednosť za škodu vzniknutú
o.i. uhradením dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo

usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

22. V danej veci neboli naplnené predpoklady pre aplikáciu výluky, nakoľko osobou zodpovednou za
škodu bol poistený vodič - žalovaný 1/, ktorý bol súčasne aj poistníkom uzatvárajúcim poistnú zmluvu,
pričom sirotský a vdovský dôchodok bol žalobcom vyplácaný v súvislosti s úmrtím poškodeného -

protiidúceho cyklistu K.. R. S. a to jeho pozostalým manželka a deťom. U. formuloval práve žalovaný
X/, ktorý prostredníctvom definovania výluk, špecifikoval rozsah škôd, ktoré sa zaviazal za poisteného -
ako osobu zodpovednú za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hradiť z titulu povinného
zmluvného poistenia, a medzi ne patria aj vyplatené dávky dôchodkového zabezpečenia poskytovaných
z dôvodu usmrtenia.

23.Vovzťahukžalovanému1/jepotrebnéuviesť,žepráveonjesubjektom,ktorýsadopustilzavineného
protiprávneho konania (spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode), za čo bol právoplatne
odsúdený tunajším súdom v rámci trestného konania (rozsudkom I. súdu W. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX), a preto má žalobca v zmysle § 238 ods. 1 ZoSP, proti nemu právo na náhradu

škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok. Aj žalovaný 1/ je teda osobou pasívne vecne
legitimovanou vychádzajúc zo znenia § 238 ods. 1 tohto zákona. A pretože ku škodovej udalosti došlo
v čase trvania poistného vzťahu medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ z povinného zmluvného poistenia,
teda v čase trvania poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výroku rozsudku uvedenú s tým, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného - žalovaného
1/ podľa § 238 ods. 1 ZoSP a žalovaného 2/ podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP účinného do 31.03.2007.

24. Námietka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ vychádzajúc z ustanovenia § 238 ods. 1 je teda
nedôvodná.Obdobnenedôvodnábolanámietka premlčaniavznesenážalovaným1/,keďžekvyplateniu

dôchodkových dávok, ktorých refundáciu žalobca požaduje došlo v 01.11.2012 a žalobca podal žalobu
dňa 03.11.2015, t.j. v rámci trojročnej premlčacej lehoty (101 OZ v spojení s § 147 ods. 1 ZoSP).

25. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca si nárok na náhradu trov neuplatňoval a ani obsahom

spisu vznik trov súd nemal preukázanú. Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4
ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej
len „ZSP“ celkom, a preto poplatková povinnosť prešla na žalovaného 1/ a 2/ - § 2 ods. 2 veta prvá ZSP.Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.