Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210975
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci zrušenia výživného na plnoleté dieťa sudkyňou Mgr. Kornéliou

Harcsovou, navrhovateľa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., H. cesta XX, proti oprávnenému z
výživného: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., G. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. H., nar. XX.XX.XXXX voči synovi M. H., nar.
XX.XX.XXXX, v sume 35,00 eur mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
11P/342/2013-23 zo dňa 27.01.2014, a to dňom 01.10.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsvojimnávrhomzodňa30.05.2017sadomáhalzrušeniavýživnéhootcanaplnoletédieťa

v sume 35,00 eur mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený z výživného nie
je odkázaný výživou na svojich rodičov, pretože je schopný sám sa živiť, je zamestnaný od mája 2017.
Okrem oprávneného z platenia výživného má vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým deťom.

2. Oprávnený z výživného návrh prevzal dňa 06.07.2017, ale k návrhu sa nevyjadril a na pojednávanie
konané dňa 18.09.2017 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil žiadnym spôsobom.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti oprávneného z platenia výživného, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného z výživného, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 12P/79/2014 ako aj 11P/342/2013
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere otca a syna. Na základe rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 11P/342/2013-23 zo dňa 27.01.2014 bolo určené výživné na oprávneného z výživného
zo strany otca vo výške 35,00 eur mesačne, po právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil až do septembra 2017.

6. Súd na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že oprávnený z platenia výživného je
zamestnancom EUROTRADE - SR a.s., a to počnúc od 21.04.2017, jeho príjem činí 448,35 eur.

7. Podľa § 62 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Súd na základe predložených dôkazov dospel k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Povinný
z platenia výživného sa domáhal zrušenia výživného z dôvodu, že jeho syn nie je už odkázaný výživnou
na svojich rodičov, nakoľko po dovŕšení plnoletosti sa zamestnal a pracuje, napriek tomu platil na
neho výživné až do mesiaca september 2017, preto žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
od 01.10.2017. S poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu

povinnosť otca voči synovi od 01.10.2017 zrušil v plnom rozsahu.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)