Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215834
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117215834.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: C.2, práv. zast. E., proti povinnému: C..,
so sídlom G. XX/A, XXX XX T. - S., O.: XX XXX XXX, práv. zast. I. kanceláriou F. &.., so sídlom H. XX,
XXX XX T. - mestská časť J. E., O.: XX XXX XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške XX XXX,XX eura
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom D.. H. U., so sídlom L. úradu T., J. XX, XXX XX T.,
pod sp. zn. XXX EX XX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXEk/XX/XXXX
zo dňa XX. júla XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od
povinného vymoženia istiny 36 XXX,XX eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozsudok

Okresného súdu T. II č.k. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom P. súdu v T.
č. k. XCob/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len „exekučný titul“).

2./ Súd na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, vydal dňa 16. 06. 2017 súdnemu
exekútorovi JUDr. H. U., so sídlom L. úradu T., J. XX, XXX XX T., poverenie na vykonanie exekúcie.
Po obdržaní poverenia, súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému

doručené dňa XX. XX. XXXX. Následne povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku - podania dovolania a návrhu na odklad vykonateľnosti
exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. X Cob/165/2016, až do rozhodnutia
o dovolaní.
3./ Pretože vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica pri rozhodovaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z dôvodov uvedených v § 61 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), uznesením sp. zn. XXEk/XX/
XXXX. zo dňa 19. júla 2017 v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného
zamietol.
4./ Proti uzneseniu povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť. Opätovne v nej poukázal na okolnosti uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie. Postup
súdu pri vydaní napadnutého uznesenia považoval za nesprávny a mal za to, že návrhu na zastavenie

exekúcie mal súd vyhovieť. Zdôraznil, že v základnom konaní právo povinného na spravodlivý proces
bolo v súdnom konaní porušené takou intenzitou, že mala dopad na celý priebeh súdneho konania
a povinný nemal reálnu možnosť tento zásah zvrátiť. Porušenie práva na spravodlivý proces vidí tak
v prekvapivom rozsudku Okresného súdu Bratislava II, ktorý bol v rozpore s priebehom konania, ako
aj rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorý použil novú argumentáciu. Vady konania spočívajú
aj v nedostatočnom odôvodnení rozsudkov okresného a krajského súdu, kedy neboli zodpovedané

podstatné otázky predmetu sporu. V tejto súvislosti povinný podal v zákonom stanovenej dobe dovolanie
a ako aj návrh na odklad vykonateľnosti. Exekučný súd by mal zvažovať okolnosti prípadu vzhľadomna jeho výnimočnosť, a to tak z hľadiska podmienok, za ktorých možno zastavenie exekúcie nariadiť,
ako i z hľadiska účinkov spojených so zastavením vykonania exekúcie. Ústavný súd (III. ÚS 60/04,
rozhodovanie o odklade exekúcie, ale aplikovateľné aj na rozhodovanie o zastavení exekúcie) v tejto

súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že je na súde, aby podľa celého stavu veci spravodlivo zvážil
pomer rizika nepriaznivých následkov spôsobených prípadným neodložením exekúcie povinnému a
rizika vážneho ohrozenia oprávneného vyvolaného eventuálnym odkladom, tým zvlášť, že uznesenie o
odklade nie je napadnuteľné odvolaním. Rovnaké kritéria je potrebné uplatňovať pri posudzovaní návrhu
na zastavenie exekúcie. Napriek tomu, že exekučný súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie nie je

oprávnený posudzovať prípustnosť dovolania, lebo túto môže a je povinný posúdiť iba najvyšší súd ako
súd dovolací, z obsahu dovolania povinného, ako aj napadnutého exekučného titulu môže exekučný súd
zistiť, že dôvodmi uvádzanými povinným možno odôvodniť iba dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon dovolanie pripúšťa, čo v tejto veci splnené bolo a povinný namietal závažný dôvod prípustnosti
dovolania podľa § 420 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov.
Povinný konkrétne namietal, že v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP v

konaní došlo k vade, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Povinnému
bola tak postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, čím došlo k porušeniu práva povinného
na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

5./ Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v
napadnutom rozhodnutí.

6./ Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7./ Podľa § 202 ods. 1, tretia veta Exekučného poriadku pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za

potrebné.

8./ Súd v danom prípade nepovažoval za potrebné nariaďovať vo veci pojednávanie, pretože mu pre
rozhodnutie vo veci postačovali predložené listinné dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.