Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211215657.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: CWS-boco

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bojnická 10, IČO: 31411045, zastúpený Advokátskou
kanceláriou HARŠÁNY advokáti, s.r.o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31/15, proti žalovanému: LU-MI Plus
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 47412097, v konaní o 3.979,13 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.979,13 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
od 21.5.2011 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal právneho predchodcu
žalovaného ( IRPS, spoločnosť s ručením obmedzeným ) na zaplatenie sumy 3.979,13 € s
príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania z jednotlivých faktúrovaných súm a zmluvnej
pokuty a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby.

Na pojednávaní konanom dňa 18.9.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3.979,13 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.5.2011 do zaplatenia s tým, že v časti
rozdielu medzi žalobným petitom a petitom po čiastočnom späťvzatí vzal žalobu späť. Na základe tohto
dispozičného úkonu žalobcu súd, v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, konanie v uvedenej časti zastavil.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6.9.2011 uviedol, že žalobca
nepreukázal, že žalovaný neuhradil predmetné faktúry. V písomnom podaní doručenom súdu dňa
15.12.2016 žalovaný uviedol, že nedisponuje účtovnými dokladmi, preto nevie posúdiť reálnosť nárouku

žalobcu,pričomakbymalsúddôvodnosťnárokuzapreukázanú,žiadalomožnosťpostupnéhosplatenia
spornej sumy.
Žalovanýsanedostavilnapojednávanie,konanédňa18.9.2017,nakoľkosipredvolanienapojednávanie
neprevzal na aktuálnom sídle uvedenom v príslušnom obchodnom registri, preto súd v zmysle ust. §
106 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust.§ 180 CSP, prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
V dňoch 24.10.2008 a 2.2.2010 uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného ako abonentom,
viaceré Abonentné zmluvy ( ďalej len Zmluva ), ktorých predmetom bola okrem iného abonentnáslužba umývarka a abonentná služba Air Control, v prevádzkach SPP a.s. určených žalovaným v
mestách Veľké Kapušany, Sečovce, Trebišov a Ruska. Služba umývarka spočívala v poskytnutí a
montáži produktov tejto skupiny, v pravidelnej dodávke čistých uterákových roliek výmenným spôsobom

za použité a dodávke náplní do prenajatých produktov. Služba Air Control spočívala v poskytnutí,
montáži, nastavení dávkovača, kontroly batérií a výmeny náplne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné podmienky abonentnej zmluvy ( ďalej len Všeobecné podmienky ).
Podľa bodu 2 Všeobecných podmienok, všetky platby podľa tejto zmluvy sa budú raz mesačne
faktúrovať faktúrou splatnou 21 dní odo dňa jej vystavenia, pričom mesačný paušál bude fakturovaný

mesiac vopred. Ak pri službe umývarka budú eventuálne spotrebované textilné uterákové rolky, mydlo,
toaletný papier a papierové uteráky naviac, budú zúčtované v nasledujúcej faktúre. Platby sa budú
vykonávať formou bezhotovostného prevodu na účet dodávateľa, alebo platbou v hotovosti.
Dňa 29.3.2011 spísali zmluvné strany uznanie dlhu a dohodu o splácaní záväzku a úprave vzájomných
práv a povinností, ktorou žalovaný uznal celkový dlh vo výške 26.096,74 € a zaviazal sa uvedenú sumu
splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaný však uhradil len dve splátky po 2.500 €, čím sa v zmysle

čl. IV dohody stal splatný celý zvyšok dlhu. Následne poskytoval žalobca žalovanému služby, ktoré
vyfakturoval postupne do celkovej žalovanej sumy 3.979,13 €, ktorú žalovaný neuhradil doposiaľ.

-3-

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie

požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 21.5.2011 bola 1% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( najmä zmluvy, uznanie dlhu ), mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie celkovej sumy
3.979,13 €. K námietke žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe súd uvádza, že nie žalobca ako veriteľ má
preukazovať zaplatenie dlžnej sumy, ale žalovaný ako dlžník, k čomu však v priebehu celého konania

nedošlo.
Zároveň súd priznal žalobcovi zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013 a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1999
Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z celkovej priznanejsumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splatnej fakturovanej sumy tvoriacej cenu za
služby, do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom v rozhodnutí o výške trov konania bude
rozhodnuté i o vrátení časti súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.