Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233742
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116233742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Hausmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCA SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX, o zaplatenie sumy 211,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a .
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 211,05 eura s

príslušenstvom a trovami konania na tom základe, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.12.2014 úver v sume 629,05 eura na financovanie kúpy spotrebného
tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 33,49 eura, z čoho však
uhradil len 579,52 eura. Poukázal na to, že dňa 03.03.2015 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru
v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok. Žalobca si titulom neuhradeného spotrebiteľského úveru
žiadal priznať sumu 211,05 eura (titulom dlžnej istiny úveru) a spolu s úrokmi z úverovej istiny vo výške
18,16% ročne zo sumy 506,21 eura od 04.03.2015 do 23.01.2015, 18,16% ročne zo sumy 471,05

eura od 24.01.2015 do 25.02.2015, 18,16% ročne zo sumy 431,05 eura od 26.02.2015 do 26.03.2015,
18,16% ročne zo sumy 381,05 eura od 27.03.2015 do 27.04.2015, 18,16% ročne zo sumy 331,05 eura
od 28.04.2015 do 08.06.2015, 18,16% ročne zo sumy 251,05 eura od 09.06.2015 do 27.08.2015,
18,16% ročne zo sumy 211,05 eura od 28.08.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 506,21 eura od 04.03.2015 do 23.01.2015, 5,05% ročne zo sumy 471,05 eura od
24.01.2015 do 25.02.2015, 5,05 % ročne zo sumy 431,05 eura od 26.02.2015 do 26.03.2015, 5,05
% ročne zo sumy 381,05 eura od 27.03.2015 do 27.04.2015, 5,05 % ročne zo sumy 331,05 eura od

28.04.2015 do 08.06.2015, 5,05 % ročne zo sumy 251,05 eura od 09.06.2015 do 27.08.2015, 5,05 %
ročne zo sumy 211,05 eura od 28.08.2015 až do zaplatenia a to na účet žalobcu W. D XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXXXX.
2. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že RPMN bolo vypočítané podľa vzorca uvedeného v prílohe č.
2 zákona č. 129/2010 a jej výšku 19,74% považoval za správnu. Poukázal na to, že žalovaný si
pri uzatváraní zmluvy zvolil poistenie úveru a to komplexný súbor poistenia istota s výškou 6,49% z
mesačnej splátky , ktorý poplatok bol súčasťou mesačnej splátky. V danom prípade bolo poistenie

dobrovoľné a tento poplatok za poistenie nemohol byť zarátaný do celkových nákladov úveru .
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca a ani právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie neodstavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, a preto súd vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.

5.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žežalovanúsumuvyplatilatodňa30.06.2017.SpoločnostiCetelem
vyplatil jednak vkladom na účet v Poštovej banke sumu 227,55 eura a čiastku okolo 300,- eur uhradil
poštovou poukážkou. Uviedol, že mu bol doručený asi v polovici júna list zo súdu, v ktorom bol zaviazaný
uhradiť sumu 227,55 eura spoločnosti Cetelem, a to na číslo účtu a sumu okolo 300 eur som bol
zaviazaný uhradiť spoločnosti vymáhajúcej dlh pre spoločnosť Cetelem a to poštovou poukážkou na

uvedené číslo účtu. Účty na ktoré uhrádzal predmetné sumy boli rozdielne s tým, že suma 300 eur
predstavovala poplatky a nejaké pokuty za omeškané platby. Keďže žalovanú sumu uhradil žalobcovi
žiadal žalobu zamietnuť.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z OR, zmluvou, výpisom z
úverovéhoúčtužalovaného,potvrdenímoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,potvrdenímoprijatých
splátkach, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ftc. doručenky , vyjadrením žalobcu, potvrdením

o vklade na účet a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 08.12.2013
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,Zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty
aRámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb(ďalejlen"rámcovázmluva").Predmetomzmluvyo
spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 629,05 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal

uhrádzať v 24-ich mesačných splátkach po 33,49 eura. RPMN predstavovala 19,74 %, výška úrokovej
sadzba bola 18,16 % p.a., poplatok za poistenie 6,49 %, cena tovaru a služby 629,05 eura, priama
platba predajcovi 0 eur.
8. Listom zo dňa 10.03.2015 predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 03.03.2015 a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

521,05 eura , pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 506,21 eura , dlžných úrokov , poplatkov a
poistného vo výške 14,84 eura v lehote 14 dní od doručenia oznámenia a to na účet spoločnosti
CETELEM Slovensko, a.s. vedený v Poštovej banke č. účtu XXXXXXXX/XXXX s uvedením VS
9771360002. Podľa ft. doručenky žalovaný prevzal zásielku dňa 13.03.2015.
9. Z potvrdenia o odfinancovaní prostriedkov zo dňa 30.11.2016 vyplýva, že dňa 07.01.2014 bola

financovaná suma 629,05 eura na úverovom prípade žalovaného.
10. Z potvrdenia o prijatých splátkach zo dňa 30.11.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 17.02.2014
sumu 34,29 eura, dňa 28.03.2014 sumu 34,29 eura, dňa 10.07.2014 sumu 66,98 eura, dňa 25.09.2014
sumu 33,49 eura, dňa 19.11.2014 sumu 33,49 eura, dňa 19.11.2014 sumu 33,49 eura, dňa 23.12.2014
sumu 33,49 eura, dňa 27.04.2015 sumu 50 eur, dňa 26.03.2015 sumu 50 eur, dňa 25.02.2015 sumu 40

eur, dňa 23.01.2015 sumu 50 eur, dňa 08.06.2015 sumu 80 eur, dňa 27.08.2015 sumu 40 eur.
11. Z výpisu úverového účtu (VS XXXXXXXXXX) vyplýva, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. ku dňu 02.03.2015 je dlžná suma predstavuje 431,05 eura , napriek tomu , že vo výpise je
uvedené že dlžná čiastka predstavuje sumu 521,05 eura, v tomto smere je zrejmé, že žalovaný pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti ešte dňa 23.01.2015 uhradil sumu 50 eur, dňa 25.02.2015 sumu 40

eur, ktoré však neboli zohľadnené vo výške dlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 02.03.2015 v sume 521,05
eura. Okrem toho je zrejmé, že žalovaný dňa 26.03.2015 uhradil sumu 50 eur, dňa 27.04.2015 sumu
50 eur ,08.06.2015 sumu 80 eur a dňa 27.08.2015 sumu 40 eur. Údaje z výpisu účtu žalovaného, t.j.
že po zosplatnení pohľadávky uhradil žalovaný spolu sumu 310 eur , sú preto nesprávne, pretože po
zosplatnení uhradil sumu v celkovej výške 220 eur (50+50+80+40).

12. Z potvrdenia o vklade v hotovosti na účet v Poštovej banke, a.s. č. účtu W. D XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX zo dňa 30.06.2017 súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 227,55 eura a to pod VS:
XXXXXXXXXX.
13. Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi

disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú
veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové

služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho
získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou

sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a
spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom

v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho
percenta;akvzmluveospotrebiteľskomúvereniesústanovenévšetkyúrokovésadzbyspotrebiteľského
úveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibanatiečiastkovéobdobia,naktoré
sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
15.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácaniaúrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
17. Podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
18. Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
21. Podľa § 52 ods.1 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 52 ods.4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
25. Podľa § 53 ods.6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
26. Podľa § 53 ods.9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
27. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa § 559 ods.1 OZ , splnením dlh zanikne.
29. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.30. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 08.12.2013 bola medzi predchodcom
žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluvu o

poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva"), predmetom ktorej bola v časti I. zmluva
o spotrebiteľskom úvere a v časti 2. bola predmetom zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu titulom zmluvy o spotrebiteľom úvere
a súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto
skúmal , či zmluva spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)
a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný si pri

uzatváraní spotrebiteľského úveru a revolvingového úveru , zvolil poistenie úveru, a to základný súbor
poistenie s výškou postenia pre každý úver vo výške 6,49 % z mesačnej splátky . V danom prípade
poistenie úveru v obidvoch prípadoch bolo dobrovoľné, poistenie nebolo podmienkou uzatvorenia
zmluvyažalovanýmoholkedykoľvekvzmyslebodu1.6časť3zmluvypoistenieukončiť.Keďžežalovaný
nebol povinný uzatvoriť poistenie, tak poplatok za poistenie nebolo možné zahrnúť do výpočtu RPMN s

poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona č. 120/2010 Z.z., a preto výpočet RPMN v tomto prípade správny.
Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca dňom 03.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru , čím
sa stal dlh splatný v celkom rozsahu.
31. Z dôvodu, že súdu nebolo zrejmé z čoho žalovaná suma a príslušenstvo pozostáva ako aj nebolo
zrejmé zdôvodnenie úrokov a úrokov z omeškania najmä s ohľadom na uplatňované obdobie, súd

vyzval žalobcu, aby do termínu pojednávania doložil jednak listiny preukazujúce úhradu žalovanej sumy
žalovaným doposiaľ, ako aj špecifikuje z čoho žalovaná suma a príslušenstvo pozostáva, najmä nech
zdôvodní úroky a úroky z omeškania vrátane uplatňovaného obdobia, za ktoré požaduje úroky a úroky
z omeškania. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a uvedené nedostatky a nezrovnalosti neodstránil ani
na pojednávaní vo veci, na ktoré sa nedostavil.

32. Súd v danom prípade ustálil, že žalovaný ku dňu 03.03.2015 ,t.j. ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti bol dlžný sumu 431,05 eura , napriek tomu , že vo výpise je uvedené že dlžná čiastka
predstavuje sumu 521,05 eura, v tomto smere je zrejmé, že žalovaný pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti ešte dňa 23.01.2015 uhradil sumu 50 eur, dňa 25.02.2015 sumu 40 eur, ktoré však neboli
zohľadnené vo výške dlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 02.03.2015 v sume 521,05 eura, ktorá správne po

zohľadnení sumu 90 eur mala predstavovať sumu 431,05 eura a celkovo uhradená suma nebola 269,52
eura ale suma 359,52 eura. Okrem toho je zrejmé, že žalovaný dňa 26.03.2015 uhradil sumu 50 eur,
dňa 27.04.2015 sumu 50 eur ,08.06.2015 sumu 80 eur a dňa 27.08.2015 sumu 40 eur. Údaje z výpisu
účtu žalovaného, t.j. že po zosplatnení pohľadávky uhradil žalovaný spolu sumu 310 eur , súd preto
vyhodnotil za nesprávne, pretože po zosplatnení uhradil sumu v celkovej výške 220 eur (50+50+80+40).

33. Keďže predmetom konania bol nárok žalobcu na uhradenie titulom istiny úveru suma 211,05 eura a
žalovaný v konaní preukázal , že plnil žalobcovi sumu 227,55 eura , a to dňa 30.06.2017 na vkladom
na účet žalobcu v Poštovej banke, a.s. č. účtu IBAN SK09 6500 0000 0000 2018 5698 pod VS:
9771360002, súd dospel k záveru, že žalovaný uhradil žalobcovi celú dlžnú sumu titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a to aj pokiaľ išlo o dlžnú istinu úveru a dlžne úroky z omeškania, patriace

žalobcovi do uhradenia istiny , t.j. dňa 30.06.2017. Súd mal za preukázané, že účet a VS pod ktorým
žalovaným realizoval úhradu zodpovedá účtu a VS , ktorý sám uvádzal žalobca v žalobnom petite a
listinných dôkazoch a rovnako tak VS je zhodný s VS vyplývajúcim z výpisu úverového účtu a ďalších
listín pripojených k návrhu. Ako súd už vyššie konštatoval, nebolo v tomto konaní zrejmé zdôvodnenie
úrokov z omeškania najmä s ohľadom na uplatňované obdobie , keď žalobca si v žalobe uplatňuje úroky

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 506,21 eura od 04.03.2015 do 23.01.2015, 5,05% ročne
zo sumy 471,05 eura od 24.01.2015 do 25.02.2015, 5,05 % ročne zo sumy 431,05 eura od 26.02.2015
do 26.03.2015, 5,05 % ročne zo sumy 381,05 eura od 27.03.2015 do 27.04.2015, 5,05 % ročne zo
sumy 331,05 eura od 28.04.2015 do 08.06.2015, 5,05 % ročne zo sumy 251,05 eura od 09.06.2015 do
27.08.2015, 5,05 % ročne zo sumy 211,05 eura od 28.08.2015 až do zaplatenia. Žalobca na výzvu súdu

nereagoval a uvedené nedostatky a nezrovnalosti neodstránil, preto nebolo súdu zrejmé, ako žalobca
pristúpil k špecifikácii jednotlivých uplatňovaných období a súčasne aj k výške súm, z ktorých požadoval
úroky z omeškania za to ktoré obdobie34. Pokiaľ išlo o nárok žalobu v časti úroku vo výške 18,16% ročne, ktorý požadoval žalobca požadoval
výške 18,16% ročne zo sumy 506,21 eura od 04.03.2015 do 23.01.2015, 18,16% ročne zo sumy
471,05 eura od 24.01.2015 do 25.02.2015, 18,16% ročne zo sumy 431,05 eura od 26.02.2015 do

26.03.2015, 18,16% ročne zo sumy 381,05 eura od 27.03.2015 do 27.04.2015, 18,16% ročne zo sumy
331,05 eura od 28.04.2015 do 08.06.2015, 18,16% ročne zo sumy 251,05 eura od 09.06.2015 do
27.08.2015, 18,16% ročne zo sumy 211,05 eura od 28.08.2015 do zaplatenia, súd ani v tejto časti
žalobného nároku nemal za zrejmé zdôvodnenie úrokov najmä s ohľadom na uplatňované obdobie,
ktorý nedostatok žalobca na výzvu súdu neodstránil, preto nebolo súdu zrejmé, ako žalobca pristúpil

k špecifikácii jednotlivých uplatňovaných období a súčasne aj k výške súm, z ktorých požadoval úroky
za to ktoré obdobie.
35. V tejto súvislosti súd dodáva, že žalobca by prislúchal nárok na úrok, ale len do dátumu konečnej
splatnosti úveru , ktorý v tomto prípade nastal vyhlásením mimoriadnej splatnosti dňa 03.03.2015.
Žalobca ako veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do zosplatnenia úveru, s tým, že
následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V prípade,

ak je dohodnuté niečo iné v zmluve o úvere, uvedené ustanovenie je neplatné v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvnú podmienku, ku ktorej sa žalovaný nemohol vyjadriť,
tedanebolaindividuálnedojednanáaspôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiachmedzistranami
sporu. Súd pri zastaní tohto názoru vychádzal z uznesenia IV. ÚS 476/2012 z 18. 09. 2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi

patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
konečnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch

medzi účastníkmi. Ústavný súd SR v citovanom ustanovení nekonštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na
súdnu ochranu. S poukazom na uvedené súd nárok žalobcu na úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
nepovažoval za dôvodný.
36. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

37. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
38. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§

255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.