Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/510/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210936
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214210936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ H. N., D.. XX.XX.XXXX a 2/ I. N., D.. XX.XX.XXXX,
obom bytom N. XX, o zaplatenie 7.175,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 6.876 eur s úrokom z
omeškania v sume 24,32 eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.02.2012 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 299,89 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu istiny vo výške 8.022 eur, úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od 21.06.2010 do
12.02.2012 sumou 146,79 eur a v sadzbe 9% ročne od 13.02.2012 do zaplatenia a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovaným bol poskytnutý
úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 6.638,78 eur,

ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 95,50 eur vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na žalobcu. Ku
dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 9.844,35 eur a pozostávala z istiny 9.159,15 eur,
úroku 366,74 eur, úroku z omeškania 318,46 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška
a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 318,46 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje sumu pozostávajúcu z 84 nezaplatených

splátok splatných od 20.06.2010 do 20.05.2017 v celkovej výške 8.022 eur. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa žaloby od oznámenia postúpenia
pohľadávky (listami zo dňa 27.12.2011) žalovaní nezaplatili žiadnu sumu.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená dňa 25.03.2015, k žalobe sa vyjadrila žalovaná 2/ písomne
podaním z 06.05.2015 s tým, že nárok do jeho výšky neuznáva, nakoľko splátky boli platené trvalým
príkazom v banke. Pripojila ďalej šekové ústrižky na platby celkom 1.850 eur za obdobie mája 2013 do

apríla 2015, platby boli hradené k var. symbolu 1928178- 30, -50, v jednom prípade -90.(3) Písomným podaním zo dňa 04.08.2015 vzal žalobca s poukazom na mesačné úhrady žalovaných
od novembra 2014 do júla 2015 v sume 846,11 eur žalobu v tejto výške nároku späť. Súd konanie v
späťvzatej časti zastavil postupom podľa § 96 ods. 1 O. s. p. (účinného do 30.06.2016) zastavil.

(4) Po vykonanom dokazovaní tunajší súd (prvej inštancie) vo veci samej prvýkrát rozhodol rozsudkom
č. k. 12C/510/2014-88 dňa 26.10.2015, ktorým konanie v späťvzatej časti zastavil (v tomto výroku sa
stalo rozhodnutie právoplatné dňom 25.11.2015), vo zvyšku nároku žalobu zamietol, keď nárok žalobcu
posúdil podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za premlčaný, žalovanému náhradu

trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu odvolací (druhoinštančný) súd napadnutý rozsudok v časti
zamietnutého žalobného návrhu zrušil a vrátil tunajšiemu súdu vec na ďalšie konanie pre nedostatok
dôvodovstým,abyposúdilotázkupremlčaniaprirozlíšenísplátok,ktorýchsplatnosťnastalasamostatne
pred splatnosťou celého zostatku dlhu a u ktorých začala premlčacia doba plynúť splatnosťou celého
zostatku dlhu. Poukázal na to, že pre splatnosť pohľadávky v dôsledku straty výhody splátok nie
je významné, kedy veriteľ mohol dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami o zaplatenie celej

pohľadávky (alebo jej zostatku) najskôr požiadať, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť a
o zaplatenie celej pohľadávky skutočne požiadal.

(5) Na pojednávaní nariadenom na 21.09.2017 vzal žalobca v časti žaloby na nároku na zaplatenie sumy
299,89 eur späť. Zvyšný nárok na istine 6.876 eur špecifikoval tým, že ide o72 splátok úveru splatných

v období od 21.06.2011 do 12.02.2017.

(6) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(7) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(9) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0192817890 zo dňa 19.06.2007 právny predchodca žalobcu
žalovaným poskytol úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur). Úver mali žalovaní splatiť v 119
mesačných splátkach po 2.877 Sk (95,50 eur) - spolu 11.364,37 eur, vždy k 20. dňu mesiaca od júla
2007 do mája 2017. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená v bode I.1 zmluvy na 13,30%.
V zmysle bodu 7.6 všeobecných obchodných podmienok bola banka oprávnená v prípade akéhokoľvek

porušenia, napr. omeškania žalovaných so splácaním ... vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ... V
zmysle bodu 19.16 bola banka oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky na tretiu
osobu ( bez ohľadu na ich charakter - budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez
ohľadunaprávnyvzťah,zktoréhovyplývajúajnato,čibankavznieslavsúvislostistakoutopohľadávkou
akúkoľvek požiadavku voči klientovi), klient bol oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo

previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

(10) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovaným z úveru č.
192817890 vo výške celkom 9.844,35 eur. Podľa špecifikácie postupovanej pohľadávky bola posledná

úhrada vykonaná v decembri 2011.

(11) Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že úver splácali pôvodne zrážkami zo mzdy žalovanej
2/ podobu asi 6 až 7 rokov, iný úver nemali. Na úvere zaplatili v júni 2014 sumu 4.100 eur. Podľa
predloženého dokladu o úhrade tvrdenej sumy bola platba vykonaná na účet č. 192743326/0900, ku

ktorému podala banka na výzvu súdu informáciu písomne podaním z 19.10.2015 o tom, že žalovanému
1/ bol zmluvou o splátkovom úvere č. 192743326 zo dňa 26.02.2007 poskytnutý úver 50.000 Sk, splátky
riadne nehradil, súdnym rozhodnutím bol zaviazaný k zaplateniu nedoplatku a v rámci exekúcie svoj
záväzok splnil práve predmetnou úhradou.

(12) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní mali uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč.zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny
predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaní sú fyzické

osoby, ktoré preukázateľne nekonali v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

(16) Podľa § 98 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

(17) Podľa § 89 ods. 1 tretej vety zákona o bankách banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim
klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného
predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení

nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť; takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú
zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej
preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu najneskôr pri uzavretí
obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.

(18) V danom prípade s poukazom na citované ustanovenia a zo zisteného skutkového stavu bolo
zrejmé, že žalobca preukázal, že platné postúpenie pohľadávky.

(19) Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.(20) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(21) Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(22) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(23)Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,vdôsledkuktoréhonárok(súdnuvymáhateľnosť)možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku
čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto
námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti,
v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach

aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť
skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť
prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
súd ex offo prihliada na oslabenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

(24) Vyhodnotením vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
premlčaný, žaloba bola v zostávajúcej časti nároku podaná dôvodne. Zmluva bola uzavretá platne dňa
19.06.2007, s konečnou splatnosťou do 20.05.2017, žalovaní úver riadne nesplácali, z ktorého dôvodu
bol v januári 2012 predčasne zosplatnený (sumou 9.159,15 eur). Žaloba bola podaná v premlčacej
lehote. Úhrady, na ktoré poukazovali žalovaní, boli (podľa čísla účtu, na ktorý bola platba pripísaná)

úhradami v prospech iného úverového účtu (žalovaní mali bankou poskytnutý aj ďalší úver). Preto súd
žalobevyhovel,zároveňžalobcovipriznalajnároknaúrokzomeškania(uplatnenývsúladesozákonom)
z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaní sa so zaplatením dlhu dostali do
omeškania.

(25) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(26) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

(27)Súdpriznalnároknanáhradutrovžalobcoviakoúspešnejšejstranesporuvočižalovanýmvrozsahu
92% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaných 96%:4%). V prvom prípade zastavenie konania v
časti zvinili žalovaní (vykonaním úhrad na spornom nároku v priebehu konania), ale v druhom prípade

čiastočného späťvzatia ide o zavinenie na strane žalobcu.

(28) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)