Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213629
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317213629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v právnej veci navrhovateľa: T. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., proti oprávnenej: Y.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
X, T. Ú., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej naposledy stanovenú uznesením
Okresného súdu Galanta č.k. 17P/395/2012-62 zo dňa 11.04.2013, a to od 01.08.2017.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2017 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti k svojej dcére (odporkyni) ako osobe oprávnenej na výživné (ďalej v texte „oprávnená“).

V návrhu uviedol, že oprávnená dňa 17.05.2017 ukončila denné štúdium na Fakulte masmediálnej
komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave a v súčasnosti je zamestnaná v Bijou Brigitte, s.r.o.,
Piaristická 9, Trenčín, prevádzka Bijou Brigitte s.r.o., City Aréna - Shopping Mall, Kollárova 20, Trnava.
Vzhľadom k uvedenému je toho názoru, že oprávnená je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia
povinnosť k nej zanikla. Zároveň uviedol, že prípade úspechu si trovy konania neuplatňuje.

2. Oprávnená sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 04.08.2017, pričom uviedla, že s podaným návrhom

súhlasí a navrhla súdu, aby vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jej osobe zrušil.

3. Dňa 08.09.2017 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu Dohodu o ukončení vyživovacej povinnosti
uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 04.09.2017, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ a
oprávnená sa dohodli na ukončení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.08.2017. Oprávnená
v predmetnej dohode zároveň potvrdila uhradenie všetkých splátok vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa k 01.08.2017.

4. Na pojednávanie sa nedostavila oprávnená, ktorá svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnila z
dôvodu jej pobytu mimo územia Slovenskej republiky a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu spisu, ako aj pripojeného spisu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 17P/395/2012 a prednesom navrhovateľa, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

6. Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržal písomne podaného návrhu, žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej - odporkyni s účinnosťou od 01.08.2017.7. Z potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej komunikácie zo dňa
17.05.2017, vyplýva, že oprávnená riadne ukončila II. stupeň dennej formy vysokoškolského štúdia v

študijnom programe masmediálna komunikácia dňa 17.05.2017.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa Bijou Brigitte, s.r.o., so sídlom Piaristická 9, 911 01 Trenčín, IČO: 44
503 105, o zamestnaní zo dňa 14.06.2017, vyplýva, že oprávnená je v tejto spoločnosti zamestnaná
od 27.10.2016 a pracovný pomer naďalej trvá. Miestom výkonu práce je prevádzka Bijou Brigitte, s.r.o.,

City Arena - Shopping Mall, Kollárova 20, 01 Trnava.

9. Oprávnená svojimi podaniami, doručenými súdu dňa 04.09.2017, predložila doklady o svojich
výdavkoch na cestovné, stravovanie, oblečenie a mobilný telefón a taktiež aj doklady o výdavkoch
spolužijúcej osoby - jej matky. Z listinných dôkazov predložených oprávnenou ďalej vyplýva, že
priemerná čistá mzda oprávnenej za obdobie od novembra 2016 do júna 2017 bola 270,55 eura a

priemerná čistá mesačná mzda matky oprávnenej v období od júla 2016 do júna 2017 bola 590,58 eura.
Zároveň oprávnená predložila aj potvrdenie o svojom zdravotnom stave, z ktorého vyplýva, že je zdravá,
nelieči sa na žiadne chronické ochorenie.

10. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/41/2010-64 zo dňa 17.05.2010, právoplatným dňa

19.06.2010, súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa navrhovateľ (otec v tom čase maloletej Y.
V., nar. XX.XX.XXXX) zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. sumou 160 eur mesačne vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 01.02.2010.

11. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 17P/395/2012-62 zo dňa 11.04.2013, právoplatným dňa

22.04.2013, bol schválený súdny zmier medzi navrhovateľkou (oprávnenou Y. V., nar. XX.XX.XXXX)
a odporcom (T. V., nar. XX.XX.XXXX), ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu na
navrhovateľku zo sumy 160 eur mesačne na sumu 210 eur počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
súdu, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet navrhovateľky v peňažnom ústave,
ktorý si navrhovateľka zriadi na svoje meno do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rozsudok vo veciach výživného možno na
návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného
uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 17P/395/2012-62 zo dňa 11.04.2013, ktorým súd stanovil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
oprávnenej, ktorá spočíva v tom, že oprávnená ukončila druhý stupeň vysokoškolského štúdia a
zamestnala sa. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine

je závislé od toho, kedy dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť. Schopnosť sám sa živiť je potrebné
posudzovať objektívne, t.j. ide o schopnosť vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej
osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Schopnosť dieťaťa (inej
osoby) zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou sa dosahuje spravidla ukončením prípravy na budúce
povolanie, t.j. ukončením napr. strednej školy (ak dieťa nepokračuje v štúdiu na vysokej škole), resp.

ukončením prvej vysokej školy. Ukončením vysokoškolského štúdia dňa 17.05.2017 oprávnená získala
predpoklady na výkon povolania a na to, aby sa mohla samostatne živiť. Nastali tým preto zákonné
predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej. Navrhovateľ sa domáhal
zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k oprávnenej s účinnosťou od 01.08.2017, preto súd viazaný
návrhom navrhovateľa podľa § 40 a § 155 CMP, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej

zrušil s účinnosťou od 01.08.2017, nakoľko k uvedenému dňu už vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k oprávnenej netrvala.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože súd nezistil žiadny dôvod pre priznanie
práva na náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP), pričom žiadny z účastníkov

konania si nárok na náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§
358 CSP). Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva výslovne po vyhlásení

rozhodnutia vzdali (§ 368 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).