Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/114/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206202779
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2206202779.19

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: M. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX, XXX XX K.,
právne zast.: JUDr. Dušan Pálka, advokát, so sídlom Polianky 5, 841 01 Bratislava - Dúbravka, proti
žalovanému: PUR IZOLÁCIE SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 231 762, so sídlom Mostná ulica 457/23, 930 21
Jahodná, právne zast.: JUDr. Anna Líšková, advokátka, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
o zaplatenie 3.590,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa za s t a v u j e.

II. Stranám voči sebe náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v rozsahu 50%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

IV.Žalovanýje povinnýzaplatiťštátunáhradutrovkonaniavrozsahu50%.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.590,45 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svojím podaním došlým súdu dňa 24.07.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia Dohody o mimosúdnom urovnaní dňa 18.07.2017 a žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť o
náhrade trov konania v súlade s čl. II. bod 4 Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 18.07.2017.

3. Žalovaný podaním zo dňa 10.08.2017 vyslovil súhlas so zastavením konania a tiež žiadal rozhodnúť
o trovách konania v súlade s čl. II. bod 4 Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 18.07.2017.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 145 ods. 1 a § 146

ods. 1 CSP zastavil. (výrok I)

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. V zmysle čl. II. bod 4 Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 18.07.2017 účastníci sa dohodli, že si
z dôvodu zastavenia konania nebudú voči sebe uplatňovať žiadne trovy súdneho konania, ani iné nároky
vyplývajúce zo súdneho konania s tým, že doterajšie trovy konania znáša každá zo sporových strán

zo svojho. Účastníci výslovne vyhlasujú, že zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom
nepovažujú za jeho procesné zavinenie, ale za dôsledok naplnenia tejto Dohody. Prípadné ďalšie trovy
konania, napríklad znalečné, budú znášať rovným dielom.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu si náhradu trov konania neuplatnili poukazujúc na čl. II.

bod 4 Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 18.07.2017, súd stranám voči sebe náhradu trov konania
nepriznal. (výrok II)

17. Podľa ustanovenia § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú
spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

18. Podľa ustanovenia § 253 ods. 2 CSP, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie
od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

19. Podľa ustanovenia § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami
inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

20. V ustanovení § 259 CSP sa upravuje právo svedka na svedočné a znalca, pokiaľ bol vyslúchnutý
podľa § 208 ods. 3 CSP. Svedok alebo znalec si náhradu uplatňujú pri podaní výpovede, najneskôr však

do desiatich kalendárnych dní pod hrozbou zániku tohto práva. Svedočné ako aj náhrada znalcovi za
účasť na výsluchu môže byť vopred krytá preddavkom (§ 253 ods. 1 CSP). Rovnaké právo na náhradu,
avšak aj povinnosť ich uplatnenie má aj osoba, ktorá mala edičnú alebo informačnú povinnosť v konaní.
Ustanovenie § 259 CSP pokrýva aj potencionálne výdavky štátu.

21. K objektívnemu posúdeniu danej veci boli potrebné odborné znalosti, preto súd nariadil vo
veci znalecké dokazovania. Odmeny znalcov boli hradené zo zložených preddavkov na znalecké
dokazovanie, ako aj zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov štátu, ktoré vznikli

vyplatením odmien znalcom zo štátnych finančných prostriedkov. Vychádzajúc z čl. II. bod 4 Dohody
o mimosúdnom urovnaní zo dňa 18.07.2017, súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi a žalovanému každému v rozsahu 50%. (výrok III a výrok IV)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)