Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcov 1/ S.. S. C., V..

XX.XX.XXXX, P. Y., Š. XXX/XX a 2/ R. T., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., J.. A. XXX/XX, zast. Advokátskou
kanceláriou Hagara - Hagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36806498, proti žalovanej
Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408, zast.
JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, AK Košice, Floriánska 19, o zaplatenie sumy 327,51 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 163,75 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 31.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 163,75 eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 31.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 20.02.2016 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 163,75
eur žalobcovi 1/ s 5 % ročným úrokom z omeškania od 31.12.2016 do zaplatenia a k zaplateniu sumy

163,75 eur žalobkyni 2/ s 5 % ročným úrokom z omeškania od 31.12.2016 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

2. Žalobcovia uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci garáže č. súp. XXXX nachádzajúcej sa v Y..
Pri škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX bola predmetná garáž poškodená prevádzkou
motorovéhovozidla,ktorébolopovinnezmluvnepoistenéužalovanej.Vsúvislostisopravoupoškodenej
garáže im vznikli náklady na opravu v celkovej výške 1.885,27 eur. Žalovaná po prešetrení poistnej

udalosti im poskytla plnenie v sume 1.557,76 eur, pričom krátila poskytnuté plnenie o amortizáciu. Podľa
žalobcov je takéto krátenie v rozpore s právnymi predpismi, pričom poukázali aj na rozhodovaciu prax,
ktorávychádzaztoho,žebypoškodenémumalibyťuhradenévšetkynáklady,ktorémuvzniklivdôsledku
škodovej udalosti.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, pričom vo vyjadrení uviedla, že uznala náklady potrebné na
opravu, avšak pri výpočte amortizácie vychádzala zo skutočnosti, že v čase poškodenia mala brána 44

rokov a jej životnosť je 50 rokov. Žalovaná poukázala na rozhodovaciu prax súdov, ktoré vychádzajú z
toho, že by mala byť uhradená iba skutočná škoda, čo však nemožno vykladať tak, že ide o peňažnú
sumu odrážajúcu náklady na opravu. Uviedla, že poškodený nemá náhradou škody získať viac, než je
skutočná ujma v jeho majetkovej sfére a návrat do pôvodného stavu znamená navrátenie funkčnýchvlastností poškodenej veci tak, aby sa jej hodnota rovnala hodnote v čase poškodenia. Tvrdila, že
uhradením nákladov v plnom rozsahu by na strane žalobcov mohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie,
keďže po oprave by mala vec vyššiu hodnotu.

4. Z vyjadrení strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu z LV č. XXXX, faktúry
č. XXX/XXXX, výziev žalobcov, oznámenia o prehodnotení riešenia poistnej udalosti, likvidačnej správy,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobcoviasúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností-garážeč.súp.XXXXpostavenejnaparc.č.
2913, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. Y., a to každý v podiele 1/2-ica. Dňa XX.X.XXXX
došlo k poškodeniu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to prevádzkou motorového
vozidla EČ Y.-XXXDD, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovanej.

6. Žalobcovia si zabezpečili opravu poškodenej nehnuteľnosti a oprava bola vykonaná Y. X. - T., pričom

náklady na opravu, ktoré boli uplatnené faktúrou č. XXX/XXXX, boli vo výške 1.885,27 eur. Žalobcovia
akopoškodenísiuplatnilináhraduškodypriamoužalovanej,ktorápoukázalažalobcomztitulupoistného
plnenia sumu
771,40 eur. Na základe listu žalobcov zo dňa 7.11.2016 žalovaná listom zo dňa 15.12.2016 oznámila
žalobcom, že ukončila šetrenie s tým, že po došetrení nových skutočností pristúpila k doúčtovaniu

náhrady škody a žalobcom ešte doplatila sumu 786,36 eur, teda z pôvodne uplatnených nákladov
odpočítala amortizáciu vo výške 327,51 eur.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci,
8. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza
z ceny v čase poškodenia.

11. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú zaplatenia sumy 327,51 eur z titulu neuhradenej
časti nákladov na opravu poškodenej nehnuteľnosti, ktorú žalovaná odmietla plniť z dôvodu amortizácie

nehnuteľnosti. Medzi stranami nebol sporný vznik škody, okolnosti, za ktorých došlo k vzniku škody a
nebola ani rozporovaná výška nákladov na opravu poškodenej nehnuteľnosti. Spornou otázkou medzi
stranami je skutočnosť, či žalobcom majú byť uhradené všetky náklady, ktoré vynaložili na opravu
spornej nehnuteľnosti, alebo či má byť zohľadnená amortizácia poškodených častí, ktoré boli vymenené
pri oprave tak, aby žalobcovia v dôsledku poškodenia nenadobudli vec vyššej hodnoty. Zatiaľ čo

žalobcovia poukazovali na rozhodovaciu prax súdov, ktorá vychádza z toho, že by mali byť nahradené
všetky náklady vynaložené na opravu poškodenej veci, žalovaná poukazovala na judikatúru, ktorá
vychádza z opačného názoru, podľa ktorého je potrebné skúmať, či po oprave veci poškodený nezískal
vec vo vyššej hodnote, ako bola hodnota veci pred poškodením.

12. Pod pojmom škoda sa v zmysle § 442 Obč. zákonníka rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného,jeobjektívnevyjadriteľnávpeniazochajenapraviteľnáposkytnutímmajetkovéhoplnenia,
najmä peňažného. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným, alebo protiprávnym
konaním iného subjektu. V prejednávanej veci bolo nesporne preukázané, že na strane žalobcov došlo
k vzniku škody, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, a že v zmysle § 15 ods. 1 Zák.

č. 381/2001 Z. z. môžu žalobcovia ako poškodení uplatniť svoj nárok na náhradu škody voči žalovanej,
ktorá mala uzavreté povinné zmluvné poistenie s vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená. V zmysle ust. § 442 ods. 1 Obč. zákonníka poškodenému sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).13. Žalobcovia poukazovali na rozhodovaciu prax súdov, a to predovšetkým na nález Ústavného súdu
ČR IIÚS 2221/07, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdO/48/2012 a tiež rozsudok Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/334/2013. Súdy v týchto rozhodnutiach konštatovali, že účelom zákonných
ustanovení upravujúcich náhradu škody je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu
škody a v plnej miere kompenzovalo. Za spravodlivý výklad zákona možno považovať taký, ak náhrada
škody poskytnutá v peniazoch zohľadňuje všetky prostriedky, ktoré poškodený vynaložil na opravu
vozidla. Aj keď väčšina týchto rozhodnutí sa týkala náhrady škody v súvislosti s opravou motorových

vozidiel, podľa názoru súdu je aplikovateľná aj v prípade poškodenia inej veci, ako je motorové vozidlo.

14. V danom prípade sa súd priklonil k názoru, že rozhodovacia prax vyplývajúca z vyššie uvedených
rozhodnutí zodpovedá spravodlivému výkladu zákona na rozdiel od rozhodnutí, na ktoré poukazovala
žalovaná, a ktoré vychádzajú zo staršej judikatúry, pretože poškodený v dôsledku protiprávneho konania
iného subjektu musí reálne vynaložiť náklady na opravu poškodenej veci a aj v prípade žalobcov bolo

nevyhnutné,abydošlokvýmenegarážovejbránytak,abysagarážstalaužívaniaschopnouamohlaplniť
svoj účel. Jednoznačne žalobcom vznikli náklady na opravu nehnuteľnosti, ktoré by im inak neboli vznikli
a nehnuteľnosť by mohli riadne užívať v súlade s jej účelom. Je otázne, či výmenou garážovej brány a
jej opravou došlo k zhodnoteniu tejto nehnuteľnosti. Táto okolnosť v konaní ani nebola preukázaná. V
súčasnom období pri určení hodnoty nehnuteľností sa nevychádza z ceny určenej právnym predpisom,

ale rozhodujúca je všeobecná hodnota nehnuteľností, ktorá vychádza z trhovej hodnoty závislej od
ponuky a dopytu po nehnuteľnostiach. Nemožno teda bez ďalšieho konštatovať, že výmenou garážovej
brány stúpla hodnota poškodenej nehnuteľnosti, resp. že by sa zvýšila jej trhová hodnota, a teda že
v dôsledku tejto by bola možná realizácia predaja nehnuteľnosti za vyššiu cenu, ako v stave pred
poškodením. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu nie je na mieste odpočítať z nákladov na opravu

amortizáciu, ktorá by mala predstavovať zhodnotenie poškodenej veci.

15. Je potrebné tiež zohľadniť skutočnosť, že poškodený je osobou, ktorá nekonala v rozpore s právom
a napriek tomu v dôsledku konania inej osoby mu vznikli bez jeho zavinenia náklady, ktoré reálne
musí vynaložiť na opravu poškodenej veci, teda tým dochádza k zásahu do jeho majetkovej sféry. Je

preto v záujme spravodlivého výkladu zákona, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody
kompenzovalo v plnej miere. Aj keby bolo preukázané, že opravou veci došlo k jej zhodnoteniu, je
potrebné vziať do úvahy, že toto zhodnotenie bolo poškodenému vnútené, nezavinil si ho sám, a preto
ho nemožno znevýhodňovať tým, že sa na neho prenesie bremeno náhrady časti škody, ktorú mu
spôsobilniektoinýporušenímprávnychpredpisov.Vzhľadomnauvedenésúdvychádzajúcajzprávnych

názorov vyslovených v rozhodnutiach, na ktoré poukazovali žalobcovia, dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná a zaviazal žalovanú k náhrade škody, a to tak, že každému zo žalobcov, ktorí sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, priznal z uplatneného nároku 1/2-icu, t. j. sumu 163,75 eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 11 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

18. V prejednávanej veci je uplatnený nárok z titulu náhrady škody, ku ktorej došlo prevádzkou
motorového vozidla. Zročnosť tohto nároku nastáva v zmysle § 11 ods. 7 cit. zákona uplynutím 15 -
dňovej lehoty, ktorá začína plynúť skončením prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z predložených dôkazov mal súd preukázané, že najneskôr

ku dňu 15.12.2016, kedy žalovaná žalobcom oznámila prehodnotenie riešenia poistnej udalosti, mala
ukončené potrebné šetrenia, teda nárok žalobcov mal byť uhradený do 30.12.2016. Žalovaná v
uvedenej lehote nárok žalobcov neuhradila, teda nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania s
plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka priznal žalobcom úrok zomeškania. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že nárok na
náhradu trov konania priznal žalobcom, ktorí boli v konaní v celom rozsahu úspešní. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).