Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208516
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobkýň: 1/ C. Y.,

rodená N., narodená X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, P. a 2/ G. P., rodená Y., narodená X.X.XXXX, bytom
U. I. XXX, obe zastúpené advokátkou JUDr. Stanislavou Čagalovou so sídlom Bojnická cesta 5 7,
Prievidza proti žalovanému: U. Y., rodený V., narodený XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, P., zastúpený
advokátom Mgr. Vladimírom Ľuptákom so sídlom Námestie Slobody 10, Prievidza o určenie práva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalobkyne 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sú p o v i n n é nahradiť žalovanému trovy konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa po pripustení zmeny žaloby proti žalovanému domáhali určenia toho, že spoluvlastnícky

podiel 1 žalovaného k bytu číslo X, na treťom poschodí vo vchode číslo X. bytového domu súpisné číslo
XXXXX, ktorý je postavený na pozemku parcela CKN X zastavené plochy a nádvoria o výmere 1396
m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu 106/3865 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a pozemku (ďalej len „podiel k bytu“) patrí do dedičstva po Ing. U. Y., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľ“). Tvrdili, že podiel k bytu v dedičskom konaní nadobudol v
dedičskom konaní po poručiteľovi žalovaný, hoci dedičom nebol.
2. Žalobca žiadal žalobu zamietnuť s tým, že na nej nie je naliehavý právny záujem.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn 9D/1/2015, z ktorého
boli zistené nasledovné medzi stranami nesporné skutočnosti: Žalobkyňa 1/, ktorá bola manželkou
poručiteľa, žalobkyňa 2/, ktoré bola dcérou poručiteľa, a žalovaný, ktorý nebol v žiadnom príbuzenskom
vzťahu s poručiteľom uzavreli 12.5.2015 dedičskú dohodu, na základe ktorej bolo vydané osvedčenie
o dedičstve a žalovaný nadobudol podiel k bytu. Pritom bolo zriadené vecné bremeno žalovanej 1/ v
práve bezplatného doživotného bývania v tomto byte a ostatné veci z dedičstva po poručiteľovi a z jeho
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

dedičskou dohodou nadobudla žalovaná 1/. Na podklade osvedčenia o dedičstve boli žalobkyňa 1/ a
žalovaný zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k bytu, a to každý v podiele 1.
4. Ostatné stranami tvrdené skutočnosti týkajúce sa toho, že žalovaný si musel byť vedomý toho, že nie
je dedičom po poručiteľovi, boli bez právneho významu.
5. Žalobkyne sa žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva poručiteľa k podielu na byte v čase jeho
smrti. Na takejto žalobe musí byť preukázaný naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP. Táto
podmienka nie je splnená, keďže medzi stranami vôbec nie je sporné, že podiel k bytu do dedičstva

patril. Prejavom ich zhody o tom, že tento podiel patril do dedičstva, je to, že strany sa o tomto podiele
vyporiadali v dedičskom konaní po poručiteľovi, kde sa dohodli tak, že tento podiel nadobudne žalovaný,
ktorý v dedičskom konaní vystupoval ako domnelý dedič - syn poručiteľa. Účelom určovacej vlastníckej
žaloby je určenie práva, ktoré je medzi stranami sporné. To, že podiel k bytu patrí do dedičstva poporučiteľovi medzi stranami sporné nebolo nielen v priebehu dedičského konania, ale ani v súčasnosti,
keď žiadna zo strán nespochybňuje, že podiel k bytu bol dedičstvom po poručiteľovi. To, že žalobkyne
svoj spor so žalovaným riešili podaním určovacej žaloby vlastníckeho práva je zrejmým prejavom toho,

že si boli vedomé, že ich pôvodná dedičská žaloba, ktorou sa proti žalovanému domáhali v rovnakých
podieloch vydania k podielu k bytu by bola neúspešná. Hoci sa mali správne takouto dedičskou žalobou
domáhať určenia toho, že každá z nich je vlastníčkou 1 podielu 1 k bytu, boli si vedomé, že takáto
dedičská žaloba, na ktorej by bol daný naliehavý právny záujem, by po právnom posúdení musela byť
zamietnutá. Dôvodom zamietnutia tejto žaloby by bol právny záver predchádzajúcej judikatúry, od ktorej

súd nemal dôvod odchýliť sa, o tom, že žalobu o vydania majetku z dedičstva podľa § 485 OZ môže
s úspechom podať len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve (R 44/1986). V konaní začatom
na Okresnom súde Most obdobne ako v tomto konaní sa žalobcovia, ktorí boli účastníkmi dedičského
konania, domáhali vydania dedičstva proti domnelej manželke poručiteľa, ktorá dedičstvo nadobudla
v dedičskom konaní. Ich žaloba bola zamietnutá, pričom so svojimi opravnými prostriedkami neboli
úspešní ani na Krajskom súde v Ústí nad Labem a najvyššom súde. Inak povedané naliehavý právny

záujem na určení toho, že do dedičstva po poručiteľovi patril podiel k bytu, nemožno vyvodiť z toho, že
žalobkyne ako dedičky svoje dedičské právo proti žalovanému nebránili v priebehu dedičského konania
podaním dedičskej žaloby na určenie toho, čo im už vtedy bolo známe, teda toho, že žalovaný nie je
dedičom po poručiteľovi, resp. tým, že ich dedičská žaloba o určenie ich vlastníctva odvodeného od
dedenia by bola neúspešná. Na žalobe nie je naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP. Žalobu

súd preto zamietol.
6. Vzhľadom na zamietnutie žaloby a plný úspech žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v náhradu trov konania v plnom rozsahu priznal žalovanému proti spoločne a nerozdielne povinným
žalobkyniam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.