Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716202699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavskávodárenskáspoločnosť,a.s.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomPrešovská48,82646Bratislava,
zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému:
Y. O., V.. XX.XX.XXXX, P. Č.F. D. XXX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 250,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,58 eur istiny, úrok z omeškania vo výške:
8,15 % ročne zo sumy 30,45 eur od 07.08.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 28,90 eur od 18.11.2014 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 31,54 eur od 03.02.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 31,54 eur od 02.05.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 31,54 eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 59,47 eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 37,14 eur od 03.02.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 250,58 eur spolu s úrokmi z
omeškaniaatrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žejeobchodnouspoločnosťouprevádzkujúcouverejné
vodovody a verejné kanalizácie.
Žalobca so žalovaným dňa 23.02.2011 uzavrel Zmluvu č. PZ00156830_001 o dodávke pitnej vody

a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania a čistenia odpadových vôd a
vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému
v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzať z odberného miesta odpadovú vodu a vodu z povrchového odpadu do kanalizácie.
Žalovanýakoodberateľsavzmluvezaviazaluhradiťžalobcoviplatbyzadodávkyvodyaodvádzanievôd

podľa zmluvy a VOP. Podľa zmluvy sa strany sporu dohodli na platení vodného a stočného na základe
žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V
zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Podľa čl. XII nové VOP bol žalovaný povinný zaplatiťžalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 5,00 eur, ak v lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú faktúru
vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP.
Žalobca žalovanému poskytol služby v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil nasledovné

faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX D.
XXXXXXXXX.
Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením
vyfakturovaných súm. Napriek tomu žalovaný svoj dlh neuhradil.
2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 27.4.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Výpisom z OR žalobcu, Zmluvou č. Y. zo dňa 19.11.2010, Prílohou č. 1
k zmluve č. Y., Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových

vôd, FA č. XXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 30.9.2014, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX,
upomienkou zo dňa 7.1.2015, FA č. XXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 31.3.2015, FA č. XXXXXXXXX,
upomienkou zo dňa 31.3.2015, FA č. XXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 18.6.2015, FA č. XXXXXXXXX,
upomienkou zo dňa 16.9.2015, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 4.1.2016,
FA č. XXXXXXXXX a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
v znení neskorších predpisov sa odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú

kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu.
Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa
nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.
Podľa § 18 ods. 3, písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie
odpadových vôd (ďalej len "stočné"), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie.
Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené

meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,
prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo
na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník, ďalej len
„OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca ako dodávateľ žalovanému

v dohodnutom množstve a čase uskutočňoval do odberného miesta dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzal z odberného miesta odpadovú vodu a vodu z povrchového odpadu do kanalizácie.
Žalovanýakoodberateľsavzmluvezaviazaluhradiťžalobcoviplatbyzadodávkyvodyaodvádzanievôd
podľa zmluvy a VOP. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vzniklaneuhradením vyfakturovaných súm. Napriek tomu žalovaný svoj dlh neuhradil. Žalovaný odoberal pitnú
voduaodvádzalodpadovúvodu,t.j.využívalverejnývodovodaverejnúkanalizáciuvsprávežalobcubez
poskytnutia protiplnenia, a teda sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Súd preto z vyššie uvedených

právnych a skutkových dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v

predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)