Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817205064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: C. F., nar. X.X.XXXX,

bytom L., F. XX/XX, zastúpený Advokátska kancelária AK-KRUPA s.r.o., so sídlom v Novom Meste nad
Váhom, Hurbanova 1, IČO: 36 859 435, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v
Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, o zaplatenie sumy 4.484,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.484,02 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
21.2.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 269,- eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.484,02 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 20.2.2017 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 9.2.2013 úverovú zmluvu č. L ktorá je zároveň

spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na úhradu ceny motorového
vozidla Volkswagen Passat Variant Diesel 05-2.0 TDI Highline (ďalej „predmet financovania“). Žalovaný
mu pred uzatvorením zmluvy neposkytol informácie vyžadované ust. § 4 zákona č. 129/2010 Z.z.
vo forme formulára Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Žalobca uviedol,
že v zmluve absentuje údaj o rozdelení splátok na istinu, úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na
podanie reklamácie a sťažnosti, t.j. absentujú zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru podľa § 9

zákona o spotrebiteľských úveroch. Ku dňu podania žaloby pravidelnými mesačnými splátkami zaplatil
žalovanému sumu celkom 10.762,02 eur, pričom istina záväzku predstavuje sumu 6.278,- eur. Žalovaný
bol dňa 17.2.2017 vyzvaný prostredníctvom elektronickej komunikácie na vydanie bezdôvodného
obohatenia v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalobca v žalobe uviedol, že výška RPMN uvedená v
zmluve o úvere nezodpovedá skutočnej výške RPMN, je uvedená nesprávne v jeho neprospech ako
spotrebiteľa. Uviedol, že pri výpočte treba zohľadniť počiatočný administratívny poplatok za poskytnutie
úveru zaplatený v hotovosti, a to v súlade s ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.. Poukázal na to, že

výška úveru v úverovej zmluve je navýšená o náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.273,18
eur a žalovaný napriek reálne poskytnutej istine úveru, ktorú tvorí doplatok kúpnej ceny motorového
vozidla vo výške 6.278,- eur, žalobcovi ročne úročil sumu vo výške 7.551,18 eur, čím od neho získal
plnenie v celkovej výške 10.762,02 eur. Skutočná výška RPMN podľa žalobcu je 66,66%. Z dôvodunesprávne uvedenej výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa dohodnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca ďalej namietal v zmluve absenciu uvedenia spôsobu započítania splátky úveru
na istinu, úroky a poplatky, čo je tiež podstatnou náležitosťou spotrebiteľského úveru. Žalobca tiež

uviedol, že výška úrokovej sadzby je uvedená v zmluve, t.j. 30,358744%, v dôsledku čoho by pri riadnom
splácaní úveru počas 72 mesiacov istinu úveru navýšil o 10.158,88 eur. Uviedol, že výška úrokovej
sadzby nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, nakoľko táto bola pre podobné typy úverov vo výške 14,8% ročne. Dohodnutá výška
úrokovejsadzbyprevyšuje mieruzúverovobchodnýchbánkvčaseuzavretiazmluvyo100%,pretoteda

ide o neplatný právny úkon. Zmluva v časti dojednania o výške úrokovej sadzby je absolútne neplatná,
v dôsledku čoho nastáva fikcia absencie povinnej náležitosti, ktorou je uvedenie výšky úrokovej sadzby.
Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam zmluvu o úvere je potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 4.484,02 eur, t.j. sumy ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá bola žalobcovi reálne
poskytnutá zo strany žalovaného, a sumou, ktorú žalobca žalovanému uhradil.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému obohateniu,
pretože prijímal platby (splátky úveru) od žalobcu oprávnene na základe platne uzavretej úverovej
zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Podľa názoru žalovaného v danom
prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. a) získanie

bezdôvodného obohatenia na jeho strane, nakoľko prijatím splátok od žalobcu iba rešpektoval a
dodržiaval zmluvný vzťah, keď prijímal plnenie, na ktoré mal v zmysle úverovej zmluvy nárok; b)
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, pretože platby žalobcu prijímal na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy; c) majetková ujma na strane žalobcu, pretože riadnym plnením splátok
nemohla vzniknúť žalobcovi žiadna majetková ujma; d) príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním

bezdôvodného obohatenia žalovaným a majetkovou ujmou žalobcu. Žalovaný uviedol, že v zmluve
sú uvedené presné údaje o výške mesačnej splátky 228,29 eur, o počte splátok 72, o konečnej
splatnostiúveru8.2.2019,odátumeprvejmesačnejsplátky8.3.2013atiežotermínochsplatnostisplátok
(prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ nesledujúci kalendárny
mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru, je splatnosť

týchto splátok stanovená na posedný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci (úhrada nasledujúcich
mesačných splátok vždy do 8. dňa v kalendárnom mesiaci.). V tejto súvislosti poukázal aj rozsudok
súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, podľa ktorého smernica 2008/48/ES obsahuje
úplnú harmonizáciu pokiaľ ide o náležitosti spotrebiteľskej zmluvy o úvere uvedené v článku 10 ods.
2 a členské štáty nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej úprave vyžadovať náležitosti nad rámec

náležitostí uvedených v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES. Žalovaný uviedol, že splátkový kalendár
s rozkladom splátok bol žalobcovi odovzdaný pri podpise úverovej zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že
RPMN je v úverovej zmluve uvedená správne vo výške 34,9%. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalobcovi
bol poskytnutý úver vo výške 7.551,18 eur a zo zmluvy je tiež zrejmé, že výška poskytnutého úveru
predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím

úveru. Žalobcovi teda boli poskytnuté dva úvery, a to úver na nákup predmetu financovania a úver
na úhradu nákladov žalovaného spojených s poskytnutím úveru. Zmluva bola uzavretá z iniciatívy
žalobcu a žalovaný žalobcovi žiadnym spôsobom uzatvorenie úverovej zmluvy nevnucoval. V súvislosti
s absenciou údaja adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti uviedol, že adresa veriteľa je
uvedená hneď pod názvom zmluvy a tiež v bode 1 zmluvy. V úverovej zmluve sú uvedené aj údaje

o spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto z dôvodu sprostredkovania uzatvorenia úverovej zmluvy.
Žalobca teda mal údaje o adrese veriteľa a aj finančného agenta. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a

vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy
č. L predsporovej výzvy, dokladov o úhradách žalobcu žalovanému, vyjadrení žalovaného zo dňa
19.4.2017 a 8.9.2017, splátkového kalendára, vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.5.2017, prehľadu o
vykonaných úhradách žalobcom, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 9.2.2013 bola uzavretá a podpísaná úverová zmluva č. SUA XX/XXXXXX medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobcom ako klientom. Na základe tejto zmluvy došlo k financovaniu kúpy motorového
vozidla typu Volkswagen Passat Variant Diesel 05-2.0 TDI Highline. Žalobca žiadal o poskytnutie úveruna financovanie kúpy predmetného vozidla a zaviazal sa úver spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím
úveru zaplatiť dohodnutým spôsobom. V zmluve bolo dohodnuté, že kúpna cena vozidla bude zaplatená
poskytnutím úveru na účet predajcu a zostávajúca časť úveru vo výške nákladov spojených s

poskytnutím úveru bude poskytnutá uhradením nákladov veriteľa pri podpise zmluvy. Predajná cena
predmetufinancovaniabola6.778,-eur,sumazaplatenávhotovostiklientom500,-euranákladyspojené
s úverom 1.273,18 eur. Celková výška úveru činila 7.551,18 eur. Úver mal žalobca splácať v mesačných
splátkach po 228,29 eur, dátum prvej mesačnej splátky bol dohodnutý na deň 8.3.2013, počet splátok
72, ročná úroková sadzba 30,58744%, RPMN 34,90 %, priemerná hodnota RPMN 16 %, celkové

náklady spotrebiteľa v sume 8.885,70 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 16.436,88 eur, konečná
splatnosť úveru dňa 8.2.2019. Výška nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN 0,- eur, poplatok za
asistenčné služby bol vo výške 101,- eur + DPH, zľava na poskytnuté služby 101,- eur + DPH. V
zmysle čl. 5 zmluvy - Zabezpečenie úveru bol úver zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená samostatne. Súčasťou zmluvy boli
aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Zo splátkového kalendára zmluvy o

úvere č. SUA XX/XXXXXX, ktorý žalobca prevzal (o čom svedčí jeho podpis), vyplýva prehľad rozpisu
jednotlivých splátok s rozložením na istinu a úrok, pričom výška mesačnej splátky bola 228,29 eur.

5. Z predložených dokladov o úhradách, ktoré vykonal žalobca, vyplýva, že tento v období od 25.2.2013
do 26.1.2017 postupne žalovanému uhradil sumu 10.762,02 eur.

6. Žalobca v konaní namietal, že úverová zmluva nemá obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne žalobca
namietal absenciu údajov o rozdelení splátok na istinu, úrok a iné poplatky, adresu veriteľa na podanie
reklamácie a sťažnosti, ďalej, že výška RPMN uvedená v zmluve o úvere nezodpovedá skutočnej

výške RPMN, je uvedená nesprávne v jeho neprospech ako spotrebiteľa. Uviedol, že pri výpočte treba
zohľadniť počiatočný administratívny poplatok za poskytnutie úveru zaplatený v hotovosti, a to v súlade
s ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca tiež uviedol, že výška úrokovej sadzby nezodpovedá
výške priemernej úrokovej miere z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
nakoľko táto bola pre podobné typy úverov vo výške 14,8% ročne. Dohodnutá výška úrokovej sadzby

prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy o 100%, preto teda ide o neplatný
právny úkon. Keďže zmluva v časti dojednania o výške úrokovej sadzby je absolútne neplatná, v zmluve
absentuje povinná náležitosť, ktorou je uvedenie výšky úrokovej sadzby. Pre všetky uvedené dôvody je
potrebné úver považovať v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a
bez poplatkov, a keďže žalobca žalovanému uhradil sumu 10.762,02 eur, pričom poskytnutá mu bola

suma 6.278,- eur, žalovanému vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške 4.484,02 eur.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukazoval na to, že v danom prípade boli žalobcovi poskytnuté dva
úvery, a to úver na nákup predmetu financovania a úver na úhradu nákladov žalovaného spojených s
poskytnutím úveru. Údaj o výške RPMN je podľa jeho názoru uvedený správne. Žalovaný tiež zastával

názor, že v zmluve sú uvedené presné údaje o výške mesačnej splátky 228,29 eur, počte splátok 72,
konečnej splatnosti úveru 8.2.2019, dátume prvej mesačnej splátky 8.3.2013 a tiež termínoch splatnosti
splátok (prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru; pokiaľ nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru,
je splatnosť týchto splátok stanovený na posedný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci; úhrada

nasledujúcich mesačných splátok vždy do 8. dňa v kalendárnom mesiaci.). Poukázal na to, že splátkový
kalendár s rozkladom splátok bol žalobcovi odovzdaný pri podpise úverovej zmluvy a v zmluve je riadne
uvedená adresa veriteľa hneď pod názvom zmluvy a tiež v bode 1 zmluvy. V úverovej zmluve sú uvedené
aj údaje o spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto z dôvodu sprostredkovania uzatvorenia úverovej
zmluvy. Žalobca teda mal údaje o adrese veriteľa a aj finančného agenta pre prípad podania reklamácie

alebo sťažnosti. Podľa názoru žalovaného v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože od žalobcu prijímal platby oprávnene na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. c), g), j), citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť;
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie;
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak:
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y);
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný nárok žalobcu
je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

16. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane
žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej zmluvy o úvere č. L. Svojou povahou ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských
úveroch, pričom podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. V zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné
náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd v konaní zistil, že úverová zmluva nemá
všetky zákonom vyžadované náležitosti.

17. Predmetnou zmluvou žalovaný financoval kúpu osobného motorového vozidla VW Passat Variant
Diesel05-2.0TDIHighline,pričom kúpnacenavozidlabolavrátaneDPHvovýške6.778,-eur.Zozmluvy
ďalej vyplýva, že žalovaný zaplatil v hotovosti sumu 500,- eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru sú
v sume 1.273,18 eur a celková výška úveru je v sume 7.551,18 eur (6.778 - 500 + 1.273,18). Podľa

názoru súdu údaj o celkovej výške úveru v sume 7.551,18 eur nezodpovedá skutočnosti. V skutočnosti
poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 6.278,- eur (6.778 - 500). Veriteľ nemôže do výšky úveru
zahrnúť sumu, ktorá skutočne nebola poskytnutá ako úver a ktorá v skutočnosti tvorí náklady spojené s
poskytnutím úveru, v danej veci 1.273,18 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby v zmluveo spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená výška úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch) a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Pokiaľ žalovaný uvádza, že

poskytnutý úver predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené
s poskytnutím úveru, súd konštatuje, že týmto spôsobom by došlo k obchádzaniu ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s údajom o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom.
Nesprávne uvedená výška úveru, výška úrokovej sadzby a RPMN nespôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy, ale spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľovi sa takýmto spôsobom podsúva v zmluve nesprávny údaj
o výške úveru, ktoré konanie možno označiť ako klamlivé. Veriteľ nesprávne zavádza spotrebiteľa aj
údajomocelkovýchnákladochspotrebiteľa,ktoréstanovujevovýške8.885,70eur.Tietosúvskutočnosti
v sume 10.158,88 eur, pretože sú tvorené aj sumou 1.273,18 eur, ako vyplýva zo zmluvy.

18. V zmluve potom logicky absentuje aj správny údaj o RPMN, pretože pri základných parametroch

úveru, a to sumy úveru 6.278,- eur a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, a to 16.436,88 eur
(t.j. 72 mesiacov x 28,29 eur = 16.436,88) predstavuje RPMN 47,30% a nie ako je nesprávne uvedené v
zmluve 34,90%. Je to preto, že žalovaný uviedol nesprávny údaj o sume poskytnutého úveru, do ktorého
zahrnul aj náklady spojené s poskytnutím úveru 1.273,18 eur, čo nie je prípustné.

19. V zmluve tiež absentuje údaj o adrese veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, t.j. údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. K tvrdeniu žalovaného, že táto
adresa je uvedená hneď pod názvom zmluvy a tiež v bode 1 zmluvy, súd uvádza, že podľa § 9 ods.
2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve pritom nie je uvedené, že názov a sídlo žalovaného je
súčasne aj adresou, na ktorú možno podávať sťažnosti, resp. reklamácie.

20. Pokiaľ žalobca namietal, že zmluva neobsahuje ani údaj o spôsobe započítania splátky úveru na
istinu, úroky a poplatky, súd uvádza, že tieto údaje sa nachádzajú v splátkovom kalendári, ktorý bol

žalobcovi poskytnutý pri uzatvorení zmluvy, čo preukazuje aj jeho podpis na tomto doklade. Súd preto
zastáva názor, že táto náležitosť zmluvy splnená je.

21. Na základe uvedených skutočností teda súd uzatvára, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov a žalobca ako spotrebiteľ bol povinný vrátiť žalovanému ako veriteľovi len sumu skutočne

poskytnutej úverovej istiny 6.278,- eur. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaplatil žalovanému celkovo
sumu 10.762,02 eur a táto skutočnosť vyplýva aj z dokladov predložených žalobcom v konaní. Žalobca
teda uhradil žalovanému navyše sumu 4.484,02 eur. Táto suma bola z jeho strany uhradená bez
právneho dôvodu. Na strane žalovaného tak vzniklo v uvedenej výške bezdôvodné obohatenie na
úkor žalobcu, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Žalobca listom zo dňa 17.2.2017 vyzval žalovaného na

vrátenie preplatku, ktorý uhradil nad rámec poskytnutej istiny úveru, a to do 3 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola podľa tvrdenia žalobcu zasielaná elektronicky, a teda doručená v rovnaký deň. Žalovaný
potom mal žalobcovi plniť najneskôr do 20.2.2017. Tieto skutočnosti žalovaný v konaní nenamietal, preto
ich súd považoval za nesporné. Na výzvu žalobcu však žalovaný nereagoval.

22. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
4.484,02 eur odo dňa 20.2.2017 až do zaplatenia. Žalovaný sa do omeškania s plnením dostal až od
21.2.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie. Až od uvedeného dátumu
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. 5% ročne. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z

omeškaniaužod20.2.2017,súdpovažovaljehonárokvtejtočastizanedôvodný(t.j.nároknazaplatenie
úroku z omeškania 5% ročne za deň 20.2.2017).

23. Na základe uvedených skutočností súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4.484,02 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.2.2017 do zaplatenia do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti (týkajúcej sa úrokov z omeškania) súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.24. Žalobca je oslobodený od súdneho poplatku za podanú žalobu podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. V súlade s ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona súd
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu žalovanému.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V konaní mal žalobca iba nepatrný neúspech v časti týkajúcej sa príslušenstva
pohľadávky (iba za obdobie 1 dňa), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).